|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
24.01.2007 15:13:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Тормозит сильно
Привет!
>Спасибо всем за ответы, попробую. Но всё-таки Авиабаза удобнее. :) Тормозит - да. Но несильно. Иногда, правда, падает. :) Но ненадолго. :) Но удобств в тематическом форуме больше. Каждая тема может разбираться отдельно.
Вот счас, чтобы поместить сообщение-приглашение
А здесь чего не разбирать? Для каждой темы - своя подветка.
>Главное же - это не количество сообщений, а компетентность сообщателей. Уровень компетентности на Авиабазе в отношении "Аполлонов" - высок. Здесь - увы. :(
Ну вот и пригласите Красильникова, чтоб повысить.
А мнения об уровне компетентности могут быть самые разные. Можно, например, блистать эрудицией и иметь удивительные провалы в логике - как у вас, в вопросе про "ложь" Попова.
>Дмитрию: вот пример: на АВН мы исправно обсуждали одну тему. И замечательно пришли к общему выводу. Не разбегались, не расползались, сосредоточились - и! А здесь? Сколько мне ещё ждать ответа на вопрос, почему Попов обманул читателей? ;)
Думаю, столько же, сколько мне от вас - ответа на вопрос - прекратили ли вы уже пить коньяк по утрам.
В вашем вопросе неявно подразумевается, что факт лжи доказан, тогда как я имеют совершенно иное мнение на этот счет.
Правило двух пробных стартов перед основным в советской космонавтике в те годы существовало.
Об этом говорит как цитируемая в работе Попова статья из Энциклопедии под ред.Чертока, так и, скажем, воспоминания самого Чертока (перед пуском Гагарина он сетовал, что надо бы еще 2-3 беспилотных запуска, и они были сделаны).
Так что в чем тут вы видите ложь Попова?
Я вот вижу, что вы совершенно с логикой не дружите, несмотря на эрудицию.
Ведь, чтобы доказать факт именно _лжи_, т.е. сознательного введения в заблуждение читателей, нужно показать что
а)Попов знал, что такого правила нет, но специально писал что есть. Как доказать факт _знания_?
б)Если даже правила и не было, Попов мог добросовестно заблуждаться, прочитав о таковом в Энциклопедии.
В общем, позиция ваша здесь весьма уязвима. Обвинения во лжи вообще очень трудно доказываются, таким образом, что даже в книге проф.Поварнина "Искусство спора" ваш метод удостоился специального названия
"2.3.1.5. "Чтение в сердцах". Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их высказывать. Иногда "чтение в сердцах" принимает другую форму: отыскивает мотив, по которому человек не говорит чего-нибудь или не пишет. Несомненно, этого он не делает по такому-то или по такому мотиву (напр., "крамольному"). "
2.3.1.7. Инсинуация. Человек стремится подорвать в слушателях или читателях доверие к своему противнику, а, следовательно, и к его доводам, и пользуется для этой цели коварными безответственными намеками.
Согласитесь, обвинить человека во лжи - это прям инсинуация и есть. Т.е. вы используете софизмы в споре, что является непозволительным.
>Да и Вы с соплом заждались, я думаю. Вот если бы в какой-то отдельной ветке АВН или Авиабазы мы бы сначала вдарили по ложному утверждению Попова, а потом перешли бы к соплу - продуктивности было бы больше. Больше, чем от перепалки с мироном и с объяснением Каревул того, что "Шаттл" способен на автопосадку. :)
Так вроде вы давали ссылку на сообщение Красильникова, где он что-то на эту тему высказывался. К сожалению, ссылка оказалась битая = в сообщении "Привет с Авиабазы".
Повторите, будьте добры.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru