>Значит, не знаете. Итак, фиксируем. научных статей, где был бы научный факт полета на Луну, нет.
Конечно, нет. Вам это уже несколько раз сказали. Нет научных статей, где был бы научный факт победы СССР над Германией, взятия Наполеоном Москвы или полёта Гагарина. Нету. Потому что это не научный факт, а исторический.
>> К тому же почему я должен верить Вашим суждениям? Книга подготовлена солидным коллективом редакторов - как Вы думаете, чьё мнение весомее, этого редакторского коллектива или никому не известного форумного мирона?>
>
>Форумный мирон дает обычную наукометрическую оценку статьи. Вы ни науковедения, ни наукометрии не знаете, и поэтому верить никому не должны, Вам надо учиться...
Форумный мирон несёт отменную ахинею, пытаясь выкарабкаться из той лужи, куда он сам себя окунает раз за разом. Но выбраться не получается.
>>>В остальных ссылках опять я не нашел ни одной, где бы были опубликованы приводимые в данной коллективной монографии результаты. Есть ссылки на тезисы, отчеты и на методические статьи.
>>
>>Так результаыт публикуются на в ссылках, а в статьях, на которые приводятся ссылки. Вы читали сами статьи?>
>
>Не надо прикидываться глупее, чем Вы есть. Статью откройте и попробуйте найти описание методов приготовления образцоиб лдя сканирующей микроскопии. Потом поговорим...
Зачем мне искать? Я тут ничего не доказываю. Вы не читали статьи? Это Ваша проблема. Я за Вас их читать не буду.
>>>Вывод. туфта, которая не заслужиовает даже посылки в любой международный биомедицинцкий журнал.
>>
>>Тем не менее, самые разные меджурналы эту "туфту" приняли, как это видно из библиографии. В связи с этим - какую ценность имеют выводы безвестного форумного мирона?>
>
>Опять воинствующее невежество в наукометрии. как можно принять эту статью, если она опубликована в 1975 году, а ссылки там на статьи вклпчая 1974?
Можете не принимать. Но что от этого изменится? Статьи от этого не исчезнут.
>Ну Вы даете, ну не думал, что российские ученые такие невежественные в наукометрии и науковедении.
Российские? Это Вы о ком?
>Вы хоть одну статъю то в научный журнал оформляли?
Разумеется.
>Что касается безвесттности, то он не такой и безвестный. Могу дать ссылки на мои работы.
Они имеют хоть какое-то отношение к космонавтике или хотя бы космической медицине?
>>>По мнению дядюшки, книга полна ссылок. Она действительно забита ими под зявязку, то ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографдии.
>>
>>Это вообще как вообще??? Как в монографии могут быть приведены ссылки на то, что, что опубликовано ПОСЛЕ неё? ;) Вроде, слов in press там не так уж много? И то, что "ин пресс", скоро стало "паблишед"? ;)>
>
>То есть ничего так и не поняли. Отлично. Что и требовалось доказать. Ну защитнички Насовские, ну даете.
Это капитуляция?
>>>Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в рецензируемых научных изданиях. То бишь научных журналах с закрытым рецензированием.
>>
>>Это ка-а-ак?!?!?!? Я сам, лично, не раз публиковал ИМЕННО ПЕРВИЧНЫЕ результаты в сборниках конференций (где оные результаты и докладывались), и лишь затем - в рецензируемых журналах.>
>
>Вам надо учить матчасть. Увы слишком глубоко Ваше невежество в наукометрии и науковедении.
Вот так и выглядит капитуляция, мирон. Придётся принять, раз Вы так быстро сдулись.
