>Далее. Как я понял, 7-40 – астрофизик. Допустим это так, но на каком основании он так безаппеляционно поучает других участников в вопросах космической техники? Он интересуется данной тематикой? Прекрасно, пусть так и скажет. Нет, он изрекает истины с таким видом, будто он в обсерватории между делом космические аппараты и ракеты проектирует.
Я поучаю только тех, кого надлежит поучать. И изрекаю истину с тем видом, с каким изрекают истины. Истины не зависят от того, с каким видом их изрекают и чем занимается их изрекающий.
>>Если Карев не знает, кто составляет КОСПАР, то вопросы он должен задавать не так. Сейчас похоже на экзамен, а он - не тот, кто может меня экзаменовать. Если чего-то не знает, но хочет узнать, то пусть спросит примерно так: "Извините, я ламер в этом, я не знаю того-то и того-то. Пожалуйста, расскажите". И ему расскажут. Охотно.
>
>Я бы может так и спросил, но, обращаться, таким образом, к откровенному хаму, к тому же явно непрофессионалу в области слежения за КА, все преимущество которого заключается в наличии массы свободного времени и неограниченного доступа в и-нет, рука не поворачивается.
Т. е. Вы желаете узнать сами? Без проблем.
>Да, и, кстати, КОСПАР – не каталог, а международная организация.
А хто спорит? Но есть каталог КОСПАР.
> И еще, к сведению 7-40: Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство, была подписана 14 янв. 1975 года.
Спасибо. И конвенция по Антарктиде - тоже в близкое время. Но Антарктида существовала и раньше.
>Все ж кто-нибудь подскажет мне механизм заполнения указанного каталога? Кроме шуток!
Какого "указанного каталога"? Вы ж только что утверждали, что это не каталог, а организация? ;)
>>Он думает если там написано "крышка" значит ее с Земли кто-то видел. Похоже он не представляет себе возможности наземных средств наблюдения за космическими объектами.
>
>>Ему не следует приписывать оппоненту свои недостатки, которые он так наглядно демонстрирует здесь же.
>Ниже 7-40 признает правильность моей оценки разрешающей способности наземной оптики на орбите Скайлэба – 2 м. И как же он думает отличить при таком разрешении 2-ю ступень от надувного баллона такого же размера?
Я разве предлагаю их отличать?! Ничуть не бывало. Я просто информировал Вас, что на орбите находился объект размером со 2-ю ступень "Скайлэба". А Вы бросились доказывать, что разрешение наземных телескопов слишком мало, чтобы что-нибудь различить. Лепетали что-то о "возможности наземных средств наблюдения". Теперь Вы уже не станете спорить, что объект был, и был по размерам именно такой, как ему полагалось быть по версии НАСА? Вот и славно.
>7-40, вы может быть еще верите и в то, что со спутника можно пересчитать звездочки на погонах и снять портрет армянина, бросившего гранату в Буша в Тбилиси?
Нет, с чего Вы взяли? Так огорчились, что решили поприпмсывать дядюшке 7-40 собственные сочинительства?
>>В отношении наблюдаемой на орбите второй ступени РН, выводящей Скайлэб. Сильный аргумент. Но во-первых ее имитацию можно было запустить раньше или позже запуска Скайлэба, во-вторых ее имитацию можно запустить одновременно со Скайлэбом
>
>>Пусть Карев расскажет скорее, как можно сымитировать на орбите объект размером со 2-ю ступень "Скайлэба". Повторяю: это объект диаметром ок. 10 метров, длиной более 20 метров и массой порядка 40 тонн (с неотделившимся переходником к 1-й ступени). Размер ступени прекрасно виден, а его масса с достаточной точно определяется скоростью торможения. Так что имитация должна выглядеть по габаритам, как 2-я ступень, а массу иметь минимум тонн 20.
>Изобразить на орбите цилиндр таких размеров? – ничего проще. Слышали про американский спутник «Эхо-1»? Так вот, он представлял собой шар диаметром 30 м и массой всего 68 кг. Разворачивался он прямо на орбите. Что касается массы, то - да, тормозиться он будет гораздо сильней реальной ступени. Но заметно это станет не сразу, т.к. орбита достаточно высока.
Заметно это станет СРАЗУ, так как скорость снижения орбиты примерно пропорциональна массе, в грубом приближении. Какую Вы там хотите приписать массу Вашему надувному цилиндру? 4 тонны, допустим? Значит, он снизится в 10 раз быстрее того, как должно быть: скажем, вместо года - за месяц. Вот народ удивится-то! Кстати, Вы всё-таки определитесь с массой Вашей фальшивой ступени и с РН. Ну, чтоб пинать Вас удобнее было. :) А то Вы всё уклоняетесь от того, чтобы хотя бы в основных чертах обрисовать Вашу теорию. :)
>А когда она опустится можно будет обеспечить аэродинамическую стабилизацию набегающим потоком (наподобие «Космоса-149») и торможение резко уменьшиться. Правда при этом она перестанет кувыркаться, но вопрос, будет ли кто за ней смотреть через столько времени после запуска?
Конечно, будут! И не сомневайтесь! Это в те времена был второй по величине объект на околоземной орбите, и вообще это один из самых крупных "долголетающих" объектов. За ним следить должны постоянно. :)
>Все это про фальшивую ступень на орбите я пишу не потому, что верю, что именно так оно и было, а чтоб показать, что технически задача фальсификации 2-й ступени решаема и версия Попова имеет право на жизнь.
Технически это решаемо только в том виде, что через несколько дней или максимум недель об этом будет знать весь мир и удивляться: ну ничего себе американцы врут! Ничего себе сказки рассказывают! :)
>Возможен и компромиссный вариант: запуски к Луне имитировались ракетой без 2-й ступени, а запуск «Скайлэба» уже с ней. Все-таки между испытаниями поддельного С-5 и запуском Скайлэба прошло почти 6 лет. Американцы могли за это время довести 2-ю ступень до каких-то приемлемых кондиций.
Ага! Т. е. Вы уже переписываете теорию Попова? Неплохо. Ещё немного - и мы с Вами придём к тому, что теория Попова - полнейший бред. Прогресс у Вас ужо наблюдается. Теперь попытайтесь свести концы с концами в Вашем компромиссном варианте. Расскажите, как выглядела в нём скайлэбовская ракета (ступени, массы, тяги).
>>Пусть Карев расскажет, какой ракетой эта самая имитация (весом минимум в 20 тонн) была выведена ("Сатурн" не предлагать - все пуски наперечёт), и каким образом удалось её вывести как раз так, чтоб она оказалась в нужном месте в нужное время. Причём так, чтоб заметили её только после запуска "Скайлэба", причём сразу, не раньше и не позже.
>
>>,в-третьих, схема мистифицированной С-5 могла быть совсем не такой как пишет А.И. Я предполагаю совсем другую схему.
>
>>Вот это и называется: опровергатели не способны свести концы с концами в самых основах своих теорий. У каждого опровергателя - своя теория, которые друг с другом никак нигде не пересекаются, противоречат друг другу и сами себе. Да ещё и меняются час от часу. А у насовцев - единая теория, вот уже 40 лет. Которая всё включает и всё объясняет. Самым простым и убедительным способом.
>Еще бы у насовцев были разные теории! ). В десятый раз повторяю: Скептики не обязаны объяснять конструкцию печатного станка, на котором сделана фальшивая купюра! Достаточно указать на изъяны купюры и высказать хоть сколько-нибудь правдоподобную версию метода ее изготовления. Так, факультативно.
Горе в том, что опровергатели не способны найти в насовской купюре ни одного изъяна, а все их версии её изготовления оказываются настолько бредовыми, что рассыпаются на глазах. И концы с концами в этих версиях не сходятся НИКОГДА, стоит только перейти от праздных рассуждений "а может, было так, а может, и не так, а может, по-другому" к конкретным техническим вопросам.
>Версия фальсифицированной РН не является основой теории разоблачения!
Тогда выдвиньте другую теорию, которая является основой.
>>7-40 упомянул створки обтекателя. Очень странные объекты на орбите, обычно их на орбиту не выводят. Это что? не сработала система сброса?
>
>>Ка-ашмар! И этот человек берётся рассуждать о космонавтике! Расскажите ему, Дмитрий:
>
>И что? 7-40 берется утверждать, что выведение обтекателей на орбиту является обычным делом в космической практике? Ну, тогда над ним будет ржать вся Авиабаза!
Дядюшка 7-40 ничего подобного утверждать никогда не брался. Зачем же приписывать ему ерунду, которой он никогда не говорил? Обтекатель выводился с 1- спутником, с первыми "Протонами", но в целом это редкость.
>Признаюсь, что не знал столь экзотической особенности конструкции Скайлэба. Нельзя знать все обо всем. Хотя я и не утверждал, что это не возможно.(Этоя про обтекатель на орбите)
Ну вот видите. Вы вообще о "Скайлэбе", похоже, слышали лишь поверхностно - но всё туда же, берётесь рассуждать о возможностях фальсификации. А я Вас возвпащаю из бездн Ваших фантазий на твёрдую землю фактов. А Вы волнуетесь, трепыхаетесь и оправдываетесь. :)
>>у "Скайлэба" был примерно 11-тонный четырёхлепестковый обтекатель, длиной около …совет: не слушайте его. Не пейте из этого источника: козлёночком станете.
>
>>Кстати, про лепестки обтекателя массой по две с гаком тонны каждый и длиной вдвое больше, чем КК "Союз", я ещё не спрашивал. Но откуда они взялись на орбите (в каталоге КОСПАР исправно имеются, даты появления на орбите и схода каждого исправно зафиксированы) - ваша теория должна ответить.
>
>Да, все в соответствии с насовской версией. Мы же не утверждаем, что амеры в том пуске вообще ничего не запустили.
Конечно. Все факты везде в соответствии с насовской версией. А вы не в состоянии объяснить даже малой доли тех фактов, что знаете; а бОльшую часть фактов Вы просто не знаете. Их рассказывают Вам "защитники".
>>Определить, что там болтается на орбите, не так просто. Астрофизик 7-40 должен бы знать, что разрешение наземных оптических телескопов ограничено наличием земной атмосферы. Я считал для самых больших телескопов (давно уже, сейчас под рукой цифры нет) разрешение на высоте 200-300 км не лучше 1 м. Но 5-6 метровые телескопы не как грибы растут на Земле. Их всего 2.
>
>>Ужас, какой ужас! Этот Карев - он вообще в школе учился? Так позориться, да ещё публично, да ещё охотно, с оттяжечкой... Точно, ка-ашмар.
>>1) 5-6-метровых телескопов было на момент эксплуатации "Скайлэба" всего 1 (одна) штука - 5-метровый американский Хэйл. В конце 74-го появился 6-метровый БТА, а сейчас таких телескопов МНОГО.
>Тут я погорячился, забыл, что Зеленчукский телескоп вступил в строй чуть позже запуска Скайлэба. Да и вообще, зря я про большие телескопы заговорил. Злой был очень.
Вы вообще зря заговорили. Иногда нужно вспоминать пословицу про молчание и схожесть за умного. ;)
>Я ожидал, что 7-40 начнет орать, что в большой телескоп можно на орбите заклепки рассматривать, вот и написал про БТА (с запасом ). Но в астрономии он, похоже, понимает. Да, 1-2 сек. макс. разрешение было достигнуто за долго до больших телескопов. Это даже я знаю, прочитав пару популярных книжек по астрономии лет 20 назад.
Вы это узнали от меня. Иначе бы Вы не писали такого: "Я считал для самых больших телескопов (давно уже, сейчас под рукой цифры нет) разрешение на высоте 200-300 км не лучше 1 м". Такое мог написать только человек, уверенный, что разрешение наземных телескопов связано с их размером. Именно об этом Вы и завели разговор, именно для этого и упомянули 5-6-метровые телескопы. А теперь Вы пытаетесь спасти лицо и ради этого врёте, вместо того, чтобы честно признать, что не знали этой вполне элементарной вещи. И это Вас не красит. :(
>>И низкие орбиты с малым наклонением наш телескоп не видит. А радиолокаторы ограничены длинной волны. В общем можно примерно определить размер объекта и форму очень грубо.
>
>>Какой "наш" телескоп? Какие малые наклонения? О чём это вообще? Он что, не знает даже, что "Скайлэб" был выведен практически на то же наклонение, что наши "Салюты", т. е. примерно на 51 градус?! Как этого можно не знать и грезить малыми наклонениями?
>Писал сгоряча, вечером заглянул в справочник, смотрю 50 гр, но исправить уже не мог – отправлено. На низкие наклонения запускались С-5 при полетах к Луне.
Вот опять Вы пытаетесь оправдать своей горячностью простое невежество. Ну, не знаете Вы ничего о "Скайлэбе". Не знаете, как устроена станция, не представляете, как именно она выводилась, на какое наклонение, с какими деталями. Ничего не знаете. Само по себе это не предосудительно. Быть невеждой - не предосудительно. Я сам - глубокий невежда и полный ламер в огромном количестве вещей, причём местами не помню даже школьную программу (по биологии, скажем). Это не беда и не грех. Грех - это воинствующее невежество. Когда ламер вдруг возомнит себя способным рассуждать о вещах, в которых он ничего не смыслит, да ещё и ударяется в разоблачительство, обвиняя в невежестве уже признанных специалистов, изобретая фантастические теории, путаясь и оправдываясь.
>>Так вот, даже на исходной орбите "Скайлэба", при наблюдении прямо снизу разрешение достигает 2 метров, а уж когда ступень спустилась ниже, незадолго до входа её в атмосферу - даже одного метра. В общем, если смотреть сбоку, можно спокойно ориентироваться на разрешение лучше 3 метров. Поэтому бандура 25 на 10 метров будет видна чуть не в деталях - особенно когда снизится. Хватит совсем маленького инструментика. Любительского.
>От 2-х метрового разрешения скрыть фальшак – проще простого.
Никак и ничем. Месяц наблюдений сразу даст оценку массы с точность не хуже 50 %.
>>Теоретикам-опровергателям нужно объяснить как раз наличие на орбите ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО объекта. ...Что до маленьких, то они отождествляются не по форме, а по яркости, особенностям орбиты (что куда отстреливается - обычно известно) и по эволюции этой орбиты (откуда определяется отношение размер/масса).
>
>Единственная польза от 7-40, что он обратил внимание на 2-ю ступень при запуске Скайлэба. Надо было самому вспомнить.
Как вообще об этом можно было не вспомнить? Как можно не помнить, что на орбиту КА выходит последняя ступень ракеты и остаётся на орбите, если только не используется довывод КА своей ДУ (чего "Скайлэб" не мог делать за неимением ДУ) или принудительное сведение ступени (чего S-II не могла сделать за неимением СУ)?! Как?? Кем нужно быть, чтобы этого не вспомнить? Какие вообще понятия нужно иметь о ракетной технике, чтобы не знать таких вещей?!
Я ж говорю Кропотову: не пейте из этого копытца. Трасформация в козлёночка неизбежна. :)
>Все-таки, скорее всего 2-я ступень у С-5 была рабочей.
Ну вот. Что я и говорю. Опровергатели не могут между собой договориться даже в том, как выглядела РН "Сатурн-5". Они не способны предложить ни одной теории, где хоть как-то можно было бы свести концы с концами.
>>По поводу чьего-то замечания, что Шаттл легко можно было сделать автоматически управляемым. Чушь! Это одно из слабых мест Шаттлов. Я с самого начала их пусков жду когда какой-нибудь пилот Шаттла ошибется и не попадет на полосу. Тогда им труба - еще 7 трупов. Пилоты - молодцы! столько раз безошибочно приводили планер с аэродинамическими характеристиками чуть лучше, чем у полена на аэродром! Снимаю перед ними шляпу! Но так рисковать людьми - негуманно.
>
>>Дмитрий, перескажите ему то, что я Вам расскажу, а то он так и будет бродить в потёмках своего сознания, рождающего сплошных химер.
>
>Про Шаттлы – все просто! Ну, верит 7-40 всему, что пишут насовцы, что тут поделаешь?
Ага, так Вы уже успели за эти дни узнать насовскую версию? И то славно. А то Вы до последнего были уверены, что невозможность автопосадки - это официальная насовская версия. :-)
Я понимаю, Вы теперь будете доказывать заодно и то, что и "Шаттл" вовсе не таков, как нам рассказывает о нём НАСА. Это хорошо, это правильно! Зачем останавливаться на "Аполлоне"? Надо перейти и на "Шаттл", а то не могли же насовцы не сфальсифицировать его тоже? ;)
Ладно. Я так понимаю, у Вас какие-то особые сведения по автопосадке "Шаттла", которые противоречат насовской версии. Вот и расскажите нам - откуда Вы их узнали? Ну, с чего Вы решили, что насовцы нам про "Шаттл" врут?
>А вот подумать, почему американцы не провели автоматические полеты Шаттла даже тогда, когда сильно опасались за успех полетов, он не хочет.
Зачем мне думать там, где надо ЗНАТЬ? Я ЗНАЮ, почему они не провели автоматические полёты. Собственно, это знают все, кто мало-мальски интересуется вопросом. Впрочем, будет забавно услышать Вашу версию.
> Ни при первых запусках Колумбии, когда экипаж был всего из 2-х человек и стояли катапультируемые кресла, ни после катастроф Челленджера и Колумбии. Хотя задержки полетов были ЕМНИП по 2 года!
Кстати, ответ на вопрос про первые запуски (он неочевиден) сильно отличается от ответа на вопрос про послеаварийные (этот ответ элементарен). Сами найдёте, попытаетесь догадаться, или Вам рассказать?
>>Так вот. "Шаттлы" умеют садиться автоматически и умели это С САМОГО НАЧАЛА. Система автопосадки на них была ВСЕГДА. Она отрабатывалась уже на "Энтерпрайзе".
>>Что до "пилоты - молодцы"... Они на тренировках сажают на симуляторах не одну сотню "Шаттлов" и допускаются к штурвалу, лишь когда профессионализм на уровне автоматизма приобретают. Пилоты гражданской авиации, кстати, летают не с одной сотней пассажиров на борту - и сто посадок подряд без катастроф особой молодцеватости, вроде, тоже не требовали.
>7-40 похоже не знает, что Шаттл – планер, идет на посадку без двигателей, в отличие от пассажирских самолетов.
Ну, дядюшка 7-40, может, и не большой грамотей, но это он знает. :)
>Когда один советский пилот в 60-е годы посадил на аэродром МиГ-21 с отказавшим двигателем, то ему дали Героя Советского Союза.
Так Вы не понимаете даже, чем отличается планер с отказавшим двигателем от планера, на котором установка движка просто не предусмотрена? Мдя...
>А у пилотов Шаттлов – это работа, потому и восхищаюсь ими.
