>>>Спутник и Гагарин -- это дешево.
>>
>>Ракета, запускавшая спутник и Гагарина, обошлась советскому народу в 10 лет упорного труда и большие средства.
>
>наверное Куракин имел в виду, что ракетоноситель, отправивший Гагарина был изначально военного назначения. Что-то я такое читал. Действительно, 10 лет упорного труда было как раз на трансконтинентальные баллистические ракета, а Гагарин - между прочим.
Да. Именно так. Но она, эта ракета, стОила дорого. Независимо от того, для чего разрабатывалась.
> Мирный космос побочный эффект.
Поначалу так и было.
>Думаю и по объемам финансирования побочный, а как пошли по пути невоенного проекта (лунного) так и надорвались.
Именно так.
>Хотя, наверное, причины сложны. Т.е. сложность проекта еще можно было бы "закидать шапками" военного финансирования. А самостоятельно не вытянули. Хотя и время тут важно.
Да. Деньги, время, техническая отсталость.
>Тут произошел размен, вызванный подходами в планировании проекта. НАСА слетало на луну (есть версия что нет), а СССР разработал целое семейство ракетоносителей, так как создавал целую космическую платформу - набор систем. Потому этот задел по сей день используют.
СССР из своей лунной программы извлёк меньше пользы, чем США из своей. :( Вообще, извлёк намного больше ущерба. :(
>>> СССР мог вкладывать только в реальную отдачу.
>>
>>Нет. СССР сплошь вкладывал деньги в понты. Но столько, сколько вкладывали США, он вложить не мог.
>
>необосновано. почему вы считаете что СССР вкладывал в понты. приведите пример одного такого понта.
Лайка. Гагарин. "Восходы". Пилотируемая лунная программа. Луноходы. Луночерпалки. Энергия-Буран. Орбитальные станции. Фактически, бОльшая часть советской космической программы - это понт.
>>300 тыс. тонн? Не многовато ли? ;)
>
>присоединяюсь на счет веса.
>может все писалось на скрижалях? :))
