1)
>В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(
Вы говорите "и доказали, увы"... и даже смайлик поставили :(
Вопрос такой - расстраивает ли вас то что американцы это доказали? Почему увы? Раз уж вы защитник, логичнее было бы услышать от вас не увы, а ура! Что вас расстраивает в американской высадке?
2)
>Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.
Скажите, согласны ли вы с тем, что американцы подменили хотя бы часть материалов? Подменили Аполлон на Джемини? Сняли в студии разрушенный Аполлон-13? Ну еще ряд фотографий?
3) не могли бы вы уточнить позицию, есть два ваших высказывания:
>Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.
>Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и
не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.
мне кажется что в них есть противоречия. С какого краю здесь наука?
4)
>>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.
>
>Попов врёт.
Чем бы вы это доказали?
5)
>>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?
>Смириться и жить дальше.
>>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.
>
>Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?
Как жить в таком мире, в котором ученые позволяют себе трепать что угодно и не нести ответственности за это? Вы бы хотели, чтобы вам, например, поставили диагноз какой-нибудь несуществующей болезни и лечили бы от нее убойными средствами ученые, которые не несут ответственности?
6)
>Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.
Видите ли, если вы приветствуете тот подход научный безответственности, при которой ученый никому ничего не должен - залез наверх и смотри как бы другие ловкачи тебя не стянули вниз, то такая структура уже наукой не является. Наука является наукой только потому что основана на постоянном подтверждении своих знаний. Иначе это церковь. Вот я считаю, что Аполлон - это церковь. В него либо верят, либо нет, ибо ученые исповедуют как раз ваш подход. И споры об этом получаются скорее религиозные чем к научные. Вы за то, чтобы в двадцать первом веке наука снова превратилась в церковь?
7) Вот здесь я хотел бы задать тот же вопрос, что задавал Игорю С в своем корневом сообщении. Честно говоря очень часто защитники смущаются, когда задаешь им этот вопрос, и долго не могут ответить (им очень трудно такое представить): Какое доказательство убедило бы вас в том, что американцев на Луне не было? Какого доказательства вы от нас ждете?
