>Я тут пообщалсся с историками и мне объяснили, что будто бы существующие источники за исторические источники не считаются.
>>>>смешно. Вы видели, как она не ставилась?знаете, а ведь это нетривиальный методологический вопрос (актуальный при интерпретации квантовой механики, например), является ли отсутствие события событием. и как ЭТО событие зарегистрировать. кроме шуток.>
>>>
>>>Странно, смешно, но кроме шуток. Не понял.
>>
>>а еще гонором упрекаете. Что это такое за событие: "не было" указания правительства. У вас на руках полный список указаний? А даже если бы и бы, я отвечу: было устное.>
>
>Ваш ответ интересен только вашей жене. Вот ей и отвечайте. В истории нужен источник. Где свидетели, что было это устное указание?
>> В любом случае это восстановить нелья.>
>
>Раз неълзя, то события нет.
то есть, об этом вообще говорить бессмысленно. обсуждать можно только события. это Я вам объясняю, а не наоборот. или не вам, а вашей жене? еще раз привет ей
>> Предскажите (в данном случае назад). Никаких других результатов научная теория не предполагает. Это единственный критерий.>
>
>Ваше знание науковедения зашкаливает. Почитали бы вместе с женой.
>>потому что никакой научно-практической ценности она не представляла. Чисто понты. Политические.>
>
>Ваше мнение, интересное только вашей жене.
>>А какая она? На гидросооружения мосводоканала надо 2,5 млрд руб в год, а получает он 200 млн.>
>
>Так вы и экониомикс знаете? Ну даете. Экономиксты они все знают.
>> Но слушать Америку с Кубы все равно могли бы д осих пор. Ничего тут дорогого нет, когда оборудование уже стоит. И тогда -- сотни спутников-шпионов уже летали.>
>
>Опять не по адресу. Вам к вашей жене.
