Привет!
>>Фильм
>>а)объявлен документальным
>
>Киножурнал "Новости дня" тоже объявлен документальным. Вы тут просто не в курсе, но документальное кино не является документом :о)
В фильме есть специальное упоминание "Filmed on location by NASA"
И что вы тут такое говорите про "Новости дня"?
Какие именно фальсификации там имели место?
Выворачивание реальных кадров зеркальным образом и представление спуска ракеты за ее старт?
>>>б)в легенде фильма указано, что кадры старта ракеты представлены НАСА
>
>И? В легенде "Новостей дня тоже указывалось, что кадры предоставлены ...". Но это не означает, что в фильме для старта ракеты использованы только кадры предоставленные НАСА.
Не просто кадры, а _кадры_старта_ракеты предоставлены НАСА.
> Более того, кадры старта Джемини - тоже предоставлены НАСА. Так что вы просто не в курсе, что означают слова "кадры предоставлены НАСА".
Вообще я не понимаю, с чем вы спорите, по поводу фильма ответственность несут только авторы фильма. Хотите доказать, что они что-то там сфальсифицировали - доказывайте.
ТАк уже доказал. Вы теперь просто перешли на линию защиты - дескать, фильм полное фуфло, НАСА за него не отвечает :)
>>в)фильм широко известен, используется во всем мире для пропаганды достижений НАСА
>И? "Новости дня" тоже широко известны и использовались для пропаганды достижений.
>>Соответственно, если НАСА видела в нем неверно изложенные факты или художественный вымысел -кто мешал об этом заявить?
>А зачем заявлять и с какой стати? Советские космонавты много протестов заявили по поводу Новостей дня?
Ну и что? Именно поэтому космическая отрасль СССР несет ответственность за фальсификацию, которая сделана в фильме.
И фальсификация доказывает - НАСА не чужда подлогу.
А специальная обработка фальсифицированных кадров - зеркальное изображение, закадровый комментарий, вводящий в заблуждение - показывает, что этот подлог специально готовился.
>Кому заявлять то, в китайскую прачечную?
НУ и вопросы вы задаете. Общественности, разумеется. Это если вы не имеете отношения к обману. Если имеете - конечно, молчите в тряпочку.
>Авторам фильма - чихали они на такие заявления. Вы просто никогда не сталкивались с документальным кино. Они делается не для того, чтоб быть точным понятным 1000 специалистов, а чтобы поняли 100 миллионов. У нас в институте снимали документальное кино, потом все долго плевались..
Ну и уж не для того, чтобы обманывать общественность.
>>Когда журналист искажает в опубликованном интервью позицию полит.деятеля и интервью становится широко известным, в т.ч. деятелю - полит.деятель обязан выступить с опровержением, иначе интервью считается подлинным.
>Нет. Это ваши домыслы. Это просто глупо.
Это обычная практика. Глупо в этом сомневаться.
>>Где подобное опровержение от НАСА?
>
>А какое мне дело? Летало НАСА на Луну и как - совершенно не зависит от того, что показано в фильмах для широкой публики.
Значит, НАСА разделяет ответственность за все поданное от имени НАСА в фильме.
>>Более того, НАСА публикует на своих сайтах усеченный вариант ролика из этого фильма, в который не включены наиболее смешные моменты - когда флаг, после того, как астронавт второй раз его одернул - снова заколыхался
>Я не понял, а что смешного? Смешно, если бы он перестал колыхаться.
У вас с А.Б. странное обыкновение- строить гипотезы, не ознакомившись с материалом.
Вы посмотрите-как ролик, и потом снова повторите вашу гипотезу про систему маятников.
>>И тем не менее, рулит закон сохранения энергии. Флаг начинает колыхаться после непродолжительного периода нахождения в покое.
>>И колебания его не затухают.
>
>По моим представлениям они и должны затухать очень медленно.
Я имел ввиду- есть пара периодов, когда флаг начинает колебаться без видимого внешнего воздействия и колебания быстро затухают.
> Опять же для концентрации энергии может потребоваться время. Вообщем, пока я ничего не вижу катастрофически противоречащего законам физики.
Противоречие не законам физики, а вашей гипотезе объяснению характера развевания флага на ролике фильма ДВЧ.
>>>Вы что, разве не знаете как численно моделируются такие системы?
>>Нет.
>Тогда зачем спорите? :о)
Мне хватает здравого смысла. Колебания маятника от колебаний тряпки под ветром я отличу и без точных расчетов, как и вы, скорее всего.
>>С механическими системами такого не бывает. Откуда энергия?
>
>В каком смысле? Энергия ниоткуда не появляется и не исчезает, она переходит от отдного маятника к другому через связи.
У самого первого она откуда взялась? Полотнище висит сравнительно неподвижно, потом резко наращивает амплитуду и скорость колебаний, потом они затухают, потом астронавт его одергивает и все начинается по новой.
Флаг устроен не как какое-то мудреное устройство, это просто тряпка на древке и с жестко закрепленным верхним краем.
>>Ну, объяснение, на мой взгляд, сравнимо с объяснением колебания флага биением пульса астронавта. И вопрос с энергией для первоначального толчка разрешается.
>Это говорит только о вашем взгляде.
Нет, о вашем объяснении, которое сделано до знакомства с обсуждаемым роликом.
>Я вам дал ссылку на книжку по теормеханике. Вы её прочитали? Вопроса первоначального толчка нет - вы же когда флаг втыкаете не может попасть в положение равновесия. Это очевидно или тоже надо пояснять?
Если не попали в положение равновесия - полотнище будет колебаться, проходя через это положение. А этого не наблюдается.
>>ВЫ посмотрите ролик-то.
>>А то рассуждаете, полагаю, как тот медик, который считал что дело в пульсе.
>
>Вы посмотрите книгу по теормеханике. Причем здесь медик? Или честно напишите - как применяется закон - не знаю.
Возможно, и книга не потребуется - на ролике ясно различается характер движения полотнища - объяснять его маятником нет никакой необходимости
>Закон сохранения - нормально, соблюдается. Просто если у вас есть 5 связанных маятников, то в некоторые моменты энергия всех 5 концентрируется на одном и он начинает бешено качаться, потом то же самое начинает делать другой маятник, а в некоторыен периоды времени энергия распределяется равномерно и движения почти не видно. Я ж сказал, сходите в сувенирный магазин. Сейчас полно динамических игрушек.
Т.е. для наблюдателя бешено качается все же один маятник. Значит, для него справедливы все законы качания
1.Качание вокруг положения равновесия
2.Затухающие колебания
3.Изменение скорости колебания - возле точки равновесия она наибольшая, в крайних положениях - наименьшая.
Что скажете насчет 3-го признака?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Re: Вот так. - А.Б.16.01.2007 15:54:13 (24, 657 b)
