>>Поэтому критика должна быть по крайней мере уровня "без школьных ошибок".
>Видите ли, у защитников критика опровержений (доказывать высадку на Луну они не желают, потому встали на бесполезный путь опровержения опровержений) очень часто сама страдает некомпетентностью.
Доказывайте некомпетентность. Пока ни у вас ни у Дмитрия не получается. Попробуйте Станислава, он выглядит более подкованным.
> С другой стороны им проще потому что за их спиной стоит эффект Аша (за нами, мол, миллионы...)
Не знаю, за мной никто не стоит.
>>Поэтому
>
>>1. Очень желательно мнение профессионалов. То,
>>что профессионалы молчат - очень плохой знак.
>Принято.
>>2. Нужно четкие объяснения почему американцы не могли лететь. Ибо все косвенные улики ничего не стоят ( как в суде :о)
>Ну вроде как это давалось - потому то технически были не способны это сделать. Или я чего не понял?
Нужны не рассуждалки, нужны именно доказательства. Например что все известные материалы при любых компановках двигателя разрушались при заданной мощности. Пока я не видел ни одного доказательства технической неспособности. Какое из них вы имеете в виду. как самое неубиенное?
>>3. Нужно четкое объяснение как можно было осуществить подобную аферу хотя бы на уровне ТЗ, а лучше аванпроекта.
>Иначе говоря, вы хотели бы видеть непротиворечивый ответ на вопрос "как это было", полную правду об афере? Или вас удовлетворило бы ТЗ на аферу с учетом психологии зртеля (как у хорошего фокусника?).
Durga, ТЗ- это совсем не "как было". Как было - это проектная КД ( конструкторская документация ) и результаты всяких полетов, испытаний и пр. представленные в установленном порядке. Тогда как ТЗ - это набор результатов предварительных и очень ограниченных НИР и ОКР ( научно-исследовательских и опытно конструкторских работ) - намного меньше от реальной для технического проекта), позволяющих рассматривать техничекую идею как принципиально осуществимую .
Вопросы "фокусника" и психологии (неподготовленного) зрителя меня не волнуют вообще.
>>Полно, Durga. Совсем грубые ошибки конечно подчистили, но из того, что осталось, все равно дилентатизм прет во все щели. Выпишите себе 4 тезиса Старого и держите их перед собой, когда пишите - поверьте это должно помочь.
>А вы способны отличить профессионализм от дешевых понтов?
Да.
>В чем вы видете дилетантизм?
В непонимании что и как нужно исследовать.
>Уж не является ли для вас важнейшим аргументом разного рода регалии?
Нет.
>Завершая:
>Я правильно понял, что представленное здесь мнение человека со званием в области космической техники, ТЗ на аферу с учетом психологии человека и объяснение почему американцы не могли лететь переубедило бы вас?
Да неправильно вы все поняли. Вы даже не поняли, что такое ТЗ. Мнение человека и его звания меня не волнуют вообще, тем более психология, меня интересуют технические аргументы.
Я же написал, что могло бы меня переубедить, но пока у вас даже это понять не получается. Попробуйте взять помощь Станислава, он должен понять.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
