Привет!
Возможно, сообщение показалось вам слишком большим и вы решили не отвечать.
Прошу высказаться, представляется ли вам плодотворной мое предложение классифицировать возможные фальсификации по степени доказательности общего мошенничества?
>Я бы изложил вашу позицию так - фальсификацию докажет такой снимок, который
>а)имеет явные признаки подделки
>б)подделка не могла быть следствием _случайной_ ошибки
>в)подделка широко известна и исследователь не отмежевался от нее
>Назовем такие фальсификации фальсификациями первого порядка.
>Но есть и другие, назовем их второго порядка когда пункт б) не присутствует.
>Скажем, разберем такой пример - из 22 главы про Скайлэб.
>Имеется снимок астронавта, принимающего душ, подпись гласит, что в Скайлэбе, в условиях невесомости. Однако свисающая с трубы тряпочка уж всяко доказывает, что дело не в невесомости.
>Согласен, что, при отсутствии прочих обстоятельств данный снимок может объясняться тем, что в галерею снимков со Скайлэба случайно попал снимок с тренировки.
>Без отсутствия выявленных фактов фальсификации 1-го порядка, обнаружение фактов фальсификации 2-го порядка может трактоваться в пользу исследователя - как ненамеренные ошибки, давая информацию о его компетентности.
>>Доказать что не было самого полета таким путем не получится. Для этого я вижу только тот путь, который я уже указал.
>
>Но, полагаю, вы согласитесь, что фальсификация со стороны НАСА будет доказана если выявлена хотя бы одна фальсификация первого порядка.
>Есть ли возражения?
