>Ну под защитой ника то не страшно. Или вы полагаете, что без официальных регалий мы не поймем, имеем дело с профи или просто с вышедшим погулять?
В таких дискуссиях действует не аргументация, а именно регалии.
В формате интернет-форумов самый заслуженный человек оказывается под подозрением в некомпетентности и самозванчестве. А логическая аргументация самого толкового ученого всегда содержит места, за которые можно зацепиться. Где-то из недопонимания оппонентами, где-то из-за общей слабости научной аргументации в данной, молодой еще, области знания , где-то - из-за того, что при необходимости каждое слово можно извратить, дабы опорочить позицию говорящего. Если очень нужно что-то опротестовать, - никто же в Инете не осилит позицию авторитета в последней инстанции.
Здесь возможно только заявление в традиционных СМИ, которое будет сопоставимо с политическим заявлением. Типа: я, такой-то и такой-то специалист, хорошо знающий проблему, торжественно заявляю...
_______________________________________
Вот обратите внимание. Я только что высказал свои соображения по лунной пыли. ЖЕЛЕЗНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ, за которой стоит реальный профессиональный опыт работы научного сотрудника. Пыль мелких фракций - должна сделать различные поверхности неотличимыми по отражательной способности. Колеса ровера, его сияющие белизной части должны быть неотличимы по яркости от лунной поверхности. Ровер, поднимающий пыль, должен отличаться от грунта - только полутонами, связанными с геометрией падения и РАССЕЯНИЯ света.
Я как раз занимался работами в области ОПТИКИ на аэрозолях. Не то, чтобы выяснял коэффициенты отражений и рассеяний, - речь у меня шла о взаимодействии мощного(лазерного) излучения с аэрозолями, но запыление аэрозольных камер - оно же было очевидным и не требовавшим измерений!
Вы думаете, что я кого-то убедил? - В первую очередь не убедил лично Вас. А ведь специалистов, работавших на аэрозольной проблематике в России - ну чуть ли не по пальцам пересчитать. И я - один из этих немногих. Но Вас не убедят ни моя ученая степень кандидата наук, ни ссылки на публикации. Не так ли?
