Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	IGA
	Дата	23.01.2007 03:29:01
	Рубрики	Тексты;

Об оплате за воспитание детей.

http://community.livejournal.com/ru_antifeminism/44302.html
<<<
Оплата ухода за родственниками

Американцы наконец-то (может, и до этого что-то было, не в курсе, судя по шумихе, нет) задумались о материальном возмещении рабочей силы, которая тратится на уход за детьми и пожилыми родственниками, и сразу такой шум... Горы комментов.. А как же, обязанность перед детьми и родителями, твоё решение "завести/ не бросать" вот и плати... Защитники возмещения аргументируют не лучше: "Ну, так получилось, что же делать, ну, залетел нечаянно""

На самом деле всё просто: Уход за детьми (хотя бы просто в виде налоговой скидки или детского пособия) общество ОБЯЗАНО компенсировать хотя бы потому, что общество без "новых поступлений работников" просто вымирает. Кто будет работать, содержать сегодняшних бездетных и государство?
Уход за пожилыми людьми общество ОБЯЗАНО компенсировать хотя бы потому, что они на это общество трудились. Работали по 30-40-50 лет, получили зарплатой и получают пенсией (во всём мире так) только маленький процент от "наработанного капитала".

http://community.livejournal.com/feministki/336508.html
http://olgagermany.livejournal.com/326978.html

mutoids:
Что здесь сейчас будет ! "Как это мы, такие хорошие и предусмотрительыне, будем платить за чье-то отродье/старых пердунов!"
Все почему-то считают, что бумажка с цифрой накопленного в пенсионном фонде является гарантией безбедной старости при любых условиях.

piggy_toy:
1. есть мнение, что никто никому ничего не обязан, кроме как то, на что сам подписался.
2. ещё есть мнение, что чем меньше впускаешь общество в свои дела, тем спокойнее спишь.
3. ещё есть мнение, что чем больше государство отнимет у людей налогов (например, для оплаты труда по уходу за беспомощными родственниками), тем больше людям придётся трудиться на общество и меньше на себя.
4. наконец, ещё есть мнение, что марксистская политэкономия, при всех её достоинствах, к 2006 г. от Р.Х. уже слегка устарела (это я вам говорю как обладатель специальности 08.00.01 - "экономист, преподаватель политической экономии" - по диплому).

ximek:
Интересно, что вы имеете в виду под словом "общество"? Может все-таки, "государство"? Если так, то я против того чтобы платить из своего кармана большие деньги за то что кто-то там нарожал детей! Все люди и так вовсю пользуются платными и бесплатными услугами государства, но почему-то есть мнение что несмотря на это государство все всем должно. Никто никому не должен! Работаешь - получаешь зарплату! Не нравится - увольняйся и ищи больше! Нарожал детей - обеспечивай их, а если не можешь их обеспечивать, то нечего их было рожать! Это называется капитализм. Конечно может для вас лучше чтобы все все получали от государство независимо от своего труда, зато за случайно сказанное слово попадали в тюрьму, но большинство такой вариант не устраивает!
Но если под словом "общество" вы имеете в виду всякие общественные негосударственные или правозащитные организации, то я только за! Пусть хоть что-то полезное делают! )

ximek:
Я все поражаюсь, как феминисткам не надоело еще нести этот социалистический бред... Недавно прочитал статью, о том как в Швеции бедных работодателей заставили оплачивать женщинам декретный отпуск в течение 3! лет или что-то вроде того... И что прикажете делать бизнесмену, заинтересованному в квалифицированном работнике а не в беременной мамаше которую ты непонятно почему должен содержать??? Конечно он лучше наймет мужчину, который проработав месяц не скажет тебе что залетел и обрек тебя на выплаты денег х%% знает кому х%% знает по какому праву...

freddy_cg:
М-да, как говорится наглости человеческой нет предела....
Ну, а теперь по порядку...
Начнем с того, что 5000 лет своей истории люди и детей растили бесплатно, и за родственниками ухаживали. Мало того - растили ГОРАЗДО БОЛЬШЕ детей, чем сейчас (не было никакой депопулляции в некоторых странах), и умудрились попутно построить современную техногенную цивилизацию, благодаря которой, кстати и стала возможной и система соц.обеспечения.
И почему-то сейчас, когда уровень жизни НЕСРАВНЕННО ВЫШЕ, чем, скажем в древнем Египте, некоторые недалекие, но черезвычайно оч-чень политически активные члены общества ТРЕБУЮТ (не просят, а именно ТРЕБУЮТ), чтобы другие члены общества (т.е. другие налогоплательщики) оплачивали им работу, которую обязаны делать они и только они. А, простите, у других налогоплательщиков что - детей нет ? Или родственников ? Есть, и, иногда даже больше.
ТАК ПОЧЕМУ ОНИ ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ ЗА УХОД ЗА ЧУЖИМИ ИМ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА ?
Вы скажете, что обществу нужны новые члены (= дети), иначе оно вымрет ? Дети нужны прежде всего РОДИТЕЛЯМ, чтобы было на кого опереться в старости. Дети обязаны ухаживать за родителями, это и есть компенсация родителям за то, что родители растили своих детей. Равно как и люди обязаны заботиться о своих престарелых родителях потому, что это оплата за то, что родители растили их.
И при чем здесь государство - непонятно.
Что же до того, что общество вымрет, если не будет оплачивать людям уход за детьми ? Так и конкретный индивид БЕЗ ОБЩЕСТВА (если оно вымрет) не сможет существовать тоже. Индивид нужет обществу также, как и общество нужно ему. И почему один должен платить другому за размножение/уход -непонятно.
> уход, который взрослые люди предоставляют другим взрослым, экономит 257 миллионов регионального и > федерального бюджета.
Экономит $ 257 000 000 !
Нехилая постановка вопроса !
То есть изначально предполагается, что конкретному индивиду общество почему-то изначально ДОЛЖНО, если он соблаговолил поработать на себя, он "сэкономил" [обществу]:)))))))
Хочу заметить, что система соц.обеспечения таковая (то есть перераспределение доходов от более производительных членов общества к менее производительным), какая она есть сейчас, сформировалась совсем недавно ~ 150-200 лет назад (из 5000 лет человеческой истории). И стала она возможной только благодаря фантастическому техническому прогрессу, и, соответственно фантастически возросшей производительности труда. То есть более производительные члены стали производить столько, что у них оставались еще и излишки, которые и перераспределяются в виде налогов. А раньше производительность была столь невелика, что и "сильным" членам не хватало. Что произвел - то и съел, за своими родственниками ухаживаю, своих детей ращу - а чужие мне зачем ???!!! Налоги были, конечно, но шли они исключительно на общественныо-производительные цели: содержание управленческого аппарата, армию, строительство общественных сооружений и пр. НИКАКИХ таких понятий, как "детское пособие", "пособие одиноким матерям", "пенсия", "бесплатный роддом", "бесплатная женская консультация" - НЕ БЫЛО. Поскольку, если бы у сильных членов общества отбирали бы еще деньги И НА ЭТО - тогда они бы просто померли бы с голоду, или перестали бы работать вообще - за невыгодностью.
Теперь же, когда производительность несравненно выросла - стали возможны и пенсии, и "бесплатная" медицина, и остальные подобные льготы.
Так что социальные гарантии - это ПОДАРОК ИЗЛИШКОВ общества (его сильных членов) индивиду, которые стали возможными совсем недавно. А вот оплата за воспитание детей/уход за родственниками - таких подарков общество еще не может позволить. Да и НЕ ОБЯЗАНО, как я уже доказал.
И говорить, что индивид экономит обществу, если он не требует с общества больших подарков - по меньшей мере ХАМСТВО.

freddy_cg :
> Работали по 30-40-50 лет, получили зарплатой и получают пенсией (во всём мире так) только маленький процент от "наработанного капитала"

А это и есть капитализм, рынок и конкуренция, разве ты не в курсе ?
Основную часть прибыли получает СОБСТВЕННИК СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА (предприниматель - им может быть и государство), а наемным работникам платит столько,
1. Сколько позволяют ему законы государства (МРОТ)
2. Сколько нужно, чтобы работник не помер с голоду и был заинтересован в работе.
3. Сколько диктует ему рынок рабочей силы (если претендентов на определенную должность много, то и платить можно поменьше).
Оплату же (часть прибыли предпринимателя) персонал получает частично в виде зарплаты, частично в виде соц.пособий (пенсия)- через налоги. Если же с предпринимателя брать слишком много налогов (а без этого невозможно увеличение никаких соц.льгот, в т.ч. пособий) - он просто не будет заинтересован в предпринимательстве (организации, развитии и поддержания производства, управления им), свернет дело и уедет куда подальше. Зачем ему работать, если прибыли нет или ее слишком мало ? И он уедет (и переведет производство) туда, где налоги поменьше.
Так что любые рассуждения, что наемный персонал должен получать столько, сколько он заработал - бессмысленны и нелепы. Рано как и попытка УПРАЗДНИТЬ собственность предпринимателей на средства производства (фабрики - рабочим !) - такой эксперимент ставился в России в течении 74 лет и закончился недавно и весьма плачевно :)))
Впрочем, для вас, OlgaGermany, как и для любого индивида есть возможность работать так, чтобы получать ВСЕ, ЧТО ВЫ НАРАБОТАЛИ - это уехать на необитаемый остров (или в лес поглуше) - и жить натуральным хозяйством - что добыла - то и ем.
А если же вы хотите жить в современном обществе - вы неизбежно обязаны подчинятся его суровым законам - в том числе и экономическим. И никаких "подарков", как я сказал, общество вам предоставлять НЕ ОБЯЗАНО.

furia_krucha:
> общество ОБЯЗАНО компенсировать хотя бы потому, что общество без "новых поступлений работников" просто вымирает.
Хе-хе, я требую, чтобы общество компенсировало мне все покупки, которые я делаю в магазине, потому что покупая что-то, я порождаю спрос и стимулирую промышленность. Если граждане ничего не будут покупать, то общество просто вымрет. :-)
Как-то странно всё это. По-моему, люди ухаживают за детьми и родителями потому, что любят их, неужели в Америке семья разложилась настолько, что этого недостаточно? В своё время, для Дугласа Адамса инструкция по пользованию зубочистками была символом безумия, а уж оплата за уход за детьми это нечто совсем запредельное.
<<<

http://community.livejournal.com/feministki/336508.html
<<<
Супергероиня привлекает внимание к бесплатному труду

Для простого обывателя она выглядит как любой бюрократ из Вашингтона, спешащий по своим делам. Но как и любой человек, который ухаживает за детьми или больными членами семьи, Кэрри Миллер не так проста как кажется. Благодаря своим экстрасенсорным способностям Кэрри Миллер слышит и видит все крики о помощи тех, кого она называет «невоспетыми героями» - людьми, которые выполняют бесплатную работу по уходу в США.

Когда Кэрри Миллер превращается в Кэрри Гивер (от английского «caregiver»), она меняет консервативный костюм на классический наряд супергероини и спешит на помощь к тем, кто страдает от слишком большой нагрузки, насилия и истощения.
Она спасает из-под колес автобуса мальчика, вырвавшегося из рук матери, которая пыталась удержать еще одного ребенка и сумки с покупками. Она остановила инвалидную коляску пожилого мужчины, когда его жена поскользнулась. Она спасла мать и ее детей из дома, который стал опасен из-за насилия ее мужа.

«Бесплатный труд есть повсюду, и он также жизненно необходим для общества, как и труд, за который выдают зарплату. Разве это не очевидно?» - спрашивает Кэрри на первой странице нового издания «Приключения Кэрри Гивер: цена ухода», серии комиксов, первый выпуск которых вышел в США в феврале этого года.

«Матери и другие ухаживающие – это люди, которые работают», - говорит Кэрри на слушаниях Конгресса, где она выступает как сотрудница женского отдела Департамента труда. – «Общество должно признать ценность неоплачиваемого ухода и отдать хотя бы каплю того, что мы сейчас у них получаем».

Серия про Кэрри Гивер не выходит с определенной регулярностью. Следующее издание про Кэрри должно выйти этой зимой. Вскоре после того как Конгресс США вернется с летних каникул, сотрудницы организации «TR Rose Associates» появятся в Вашингтоне в наряде Кэрри Гивер. В масках и костюмах супергероини они будут раздавать копии комиксов, а также обсуждать политику в отношении бесплатного ухода с отдельными конгрессменами.

«TR Rose Associates» - организация из Нью-Йорка, которая придумала Кэрри, в надежде, что она поможет им в продвижении их Кампании за уважение к уходу.

Кампания представляет собой национальное движение, которое началось два года назад, и было поддержано различными организациями, включая феминистский фонд «Ms. Foundation for Women» и Институт открытого общества. Ее основная цель – лоббирование расширения скидок на федеральные налоги и налоги штата по зависимым детям. Организаторы кампании считают, что налоговые скидки должны распространяться на любых зависимых людей, включая пожилых людей, требующих ухода, и подросших детей, а также они выступают за увеличение скидок таким образом, чтобы они были ближе к реальным затратам на уход. Кампания включает и требование сделать скидки возмещаемыми, чтобы те, кто не должен налоги, получили чек.

Около 70 миллионов американцев занимаются бесплатным уходом. Они ухаживают за своими детьми, состарившимися родителями, заболевшими друзьями. По оценкам Национального альянса по уходу и Американской ассоциации людей на пенсии домашний уход, который взрослые люди предоставляют другим взрослым, экономит 257 миллионов регионального и федерального бюджета.

Уход требует непризнанных финансовых, эмоциональных и физических трат, которые должны учитываться при налоговых льготах, говорит Тереза Фунициелло, исполнительный директор «TR Rose Associates» и автор персонажа Кэрри Гивер. «Мы хотели найти метод, который бы привлек внимание и захватил воображение людей, поскольку это проблема, которая либо касается людей, либо они ее боятся, но которая не получает общественного внимания, как когда-то было с такими проблемами как домашнее насилие».

Уход может варьироваться от нескольких часов в неделю до круглосуточного, и около 40% ухаживающих составляют мужчины. Однако исследование Национального альянса по уходу показывает, что типичный человек, занимающийся постоянным бесплатным уходом, например, за пожилой матерью – это женщина средних лет.

Исследование показало, что более 65% людей, занимающихся уходом, испытывают эмоциональное истощение и нуждаются в помощи, чтобы сбалансировать требования жизни, принять решения в отношении кончины близкого и получить дополнительную информацию по выполнению своих обязанностей. Каждый респондент считал, что бесплатный уход повлиял на ее или его профессиональную карьеру.

Большинство женщин, как говорят активисты в области ухода, проводят в среднем около 17 лет, ухаживая за детьми, и еще 18 лет, ухаживая за состарившимися родителями, и при этом выполняя другие обязанности.

По данным Национальной губернаторской ассоциации люди, ухаживающие на дому, в среднем тратят в связи с уходом 12 500 долларов в год. Для людей, которые предоставляют интенсивный уход в течение длительного времени, цена ухода выше 600 000 долларов, если учесть потери в заработной плате, пенсии, оплачиваемом работодателем социальном обеспечении.

«Определенно существует экономическая цена ухода, очевидная для тех, кто им занимается, но ценность этого вклада никак не признается официально», - говорит Джил Миллер, глава активисткой группы «Women Work!»: «Говоря проще, мы как общество продолжаем обесценивать тот уход, который продолжают предоставлять женщины».

На данный момент еще два законопроекта находятся на рассмотрении в Сенате. Один предлагает налоговую скидку в 3 000 долларов для взрослых, ухаживающих за взрослыми. Другой проект предлагает предоставлять аналогичную скидку людям, состоящим в браке, и ухаживающим за детьми.

«Ни один из этих законов даже приблизительно не компенсирует те затраты, которые несет ухаживающий человек, оставаясь дома», - говорит Миллер, которая выступает за изменения в государственной программе социального обеспечения таким образом, чтобы часы, затраченные на уход, считались как рабочие часы. Также она считает, что необходимо увеличить оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, а также развивать программы профессионального образования для тех, кто возвращается на рынок труда после перерыва в связи с бесплатным уходом.

Но Миллер и другие не питают больших надежд на то, что Сенат примет предложенные законопроекты. «В нынешнем бюджетном климате, из-за затрат на войну и другими расходами, деньги на такие программы урезаются до предела».

Что же касается выдуманной Кэрри Гивер, она продолжит бороться, пока Конгресс не согласится изменить ситуацию. «Те, кто хочет предоставлять прямой уход, должны быть в состоянии сделать это, не потерпев полного краха. Уход на дому – это не роскошь, без которой общество может обойтись».

WOMENSENEWS
<<<