|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
08.01.2007 00:49:54
|
|
|
Рубрики
|
Ограничения;
|
|
Re: Бросьте валять...
>>Ваша статья заинтересовала меня потому, что в ней вы последовательно доказали две вещи, хотя ваша статья по вашему собственному замыслу должна была доказать совсем другое. Эти вещи суть:"
>
>Откуда вы знаете, каков мой замысел? Ну что за детсадовские приемчики. Я пишу предельно ясно и прозрачно, не занимаюсь дешевой игрой с читателем в "скрытые смыслы".
>>2. Представительная демократия Запада вовсе носит название демократии лишь по недоразумению,
>
>Да я об этом пишу много лет прямым текстом.
>>3. Если демократия вообще способна существовать как нормальная и благодетельная для человечества форма правления, то только при условии общего согласия людей на управление ими «начиная с подъезда».
>
>И об это писал много раз , вспомните спор про ритуалы единогласного голосования в традиционном обществе.
>" безусловно ложным же я нахожу положение: «Но страна не подъезд. И организовать сход всех ее жителей невозможно.». Как раз можно! Но для этого нужно обосновать теорию новой МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ и ЯВНОЙ, соборной демократии."
>Невозможно. Вы не сможете каждый день собирать весь народ и переголосовывать все вопросы заново, а придется именно каждый день (если не чаще), ведь каждый день появляются новые совершеннолетние, которые в предыдущих голосованиях не участвовали.
Но вопросы, требующие немедленного разрешения или пересмотра, появляются далеко не каждый день. Как появяться такие вопросы - так новые граждане, достигшие совершеннолетия в промежутке - могут принять участие. Здесь проблема не в том, как считать голоса - а что люди при обсуждении новых вопаросов должны друг с другом общаться.
>>Что же до сути самой статьи, то в ней вы пытаетесь также доказать, что из общих традиции рациональным путем нельзя вывести требований для настоящего, т.к. якобы: «Ссылка на «заветы отцов», принцип, лежащий в основе «традиционного права», вообще смехотворен.
>
>Это не суть статьи, а лишь один из тезисов, причем второстепенных.
> "В этом утверждении содержится представление о народе как механической сумме индивидов, деятельных «Я»"
>В реальных вопросах именно так и происходит, в точности так происходило и в крестьянской общине, о чем подробно писал Энгельгардт.
А вот это самый необоснованный в статье тезис, причем похоже автор и не собирается его никак обосновывать. Реальный человек, а не выдуманный автором, всегда принимает во внимание не только свое индивидуальное "я", но и свою групповую индентификацию "мы". Скептик не знает заключения когнитивисткой школы в социальной психологии, которая экспериментально доказала, что механизмы групповой идентификации сильнее действуют в дискриминируемых группах.
>"Но вот народ можно представить себе как совокупность поколений, а традицию, культуру и мораль как некий каркас, некий запас накопленной энергии и силы."
>Эти мистические термины как "накопленная энергия и сила" оставьте мистикам. Традиции вырастают из необходимости рещать задачи текущего дня, но потом закрепившись имеют инерцию, а с учетом косности , малограмотности и глупости значительной части общества, традиции могут сильно переживать свой век и становиться тормозом для развития общества. И тогда выдающиеся одиночки, "оторвавшиеся от народа", то есть не являющиеся частью народа, резко отличающиеся от них, вырабатывают новые решения, их нередко навязывают народу именно силой, сверху, и потом эти решения становятся новой традицией.
Интересно Вы рассуждаете, получается что все основные вопросы на текущих выборах правильнее доверить не современным людям + традиции которая может пережила свой век, а может и не пережила ( и никогда не переживет), а выдающимся одиночкам,да еще и оторвавшимся от народа. В таком случае не только любую традицию следует презреть, но и спрашивать народ вообще не нужно, одиночкам, от него оторвавшимся. Им должно быть позволено не выстрадать своим потом и кровью новое решение ( допустим действительно лучшее), а принимать его безо всякого напряга, диалога с кем бы то ни было и объяснений - все равно не поймут.