|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
09.01.2007 08:42:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Так я о вашем мнении спрашиваю
Привет!
>>что Пустынский упорно не желает
>Меня совершенно не интересует, что желает и что не желает г.Пустынский.
Ну и бог с ним, меня тоже не интересует. Интересует ваше мнение.
>Формулируйте четко вопрос по оригинальному снимку, а не по ассамбляжу, который неизвестно кто и как делал и вперед.
Формулирую.
Каким источником света освещено сопло двигателя ориентации на снимке
>Я не собираюсь в данный момент предполагать никакой гипотезы и не собираюсь её защищать. Я обозначил свою позицию на данный момент.
Сформулируйте поточнее, плиз, вашу позицию.
>>Я полагаю, молчание этого профессора весьма многозначительно.
>Да-да,
>Много смысла и значения
>Слышу я сейчас во всем
>и в твоем .......
>и в молчании твоем.
>Это из романсов Шульженко, Дмитрий, не из физики.
А при чем здесь физика? Физика свое слово сказала - сопло двигателя освещено источником света, которого не может быть на ЛУне. Осталась политика и мораль. Вот молчание об этой морали и говорит.
>>>В книге долго и упорно разбирают признаки "фальсификации" объекта, на котором крупными печатными буквами написано "это фантазия художника".
>
>>Ну, это преувеличение. НА нем написано - сделан путем объединения оригинальных снимков. Про то, что художник что-то там подрисовал и речи нет.
>
>Какая разница? Какое преувеличение? Вы анализирует что тени идут в разные стороны, а как они еще должны идти на смонтированном снимке?
В одинаковом направлении. Тени, видите-ли, не снимком определяются, а источником освещения. Если источник один - и тени в одном направлении идти должны, возможно, с определенным искажением за счет влияния перспективы. Однако здесь перспектива ни при чем, это даже физик понять может :) Достаточно знания оптики на уровне средней школы.
>Кончайте, это некрасиво. Лажанулись - лучше признаться и перейти к следующему пункту - к кино за 45 долларов.
Ну, это просто психологическое давление, стыдно вам к таким аргументам прибегать. Оберните его против себя. Ведь и про вас так можно сказать -лажанулись, а сейчас не желаете признавать ошибку.
Что же касается диска за 45 долларов - в 2002 году можно было сделать такую фальшивку, которую и эксперты с трудом распознают.
Почему отрывкой из этого диска (про полет над Луной) не было ни в одном фильме НАСА за 20 после 1969 года, хотя этих фильмов вышли десятки?
А вместо этого в фильмы помещаются или мультики, или съемки глобуса Луны.
>>Если воспользоваться вашей смелой аналогией, то в роли Пети выступает специалист НАСА с соответствующими выводами о его и НАСА профессионализме.
>
>В роли Пети выступил специалист, далавший монтаж.
>У вас есть к нему претензии?
Конечно. Это же специалист НАСА, а сделал топорно. Не убрал прожектора, солнце подрисовал не там.
>>А специалист по Рубенсу указывает, что полотна, взятые в работу Петей, не принадлежат Рубенсу, так как, грубо говоря, на них видны крыши домов с телеантеннами.
>
>Так кто бы спорил. Проблема в том, что на ассамбляже написано, что это не Рубенс. И специались по Рубенсу должен это определять за 5 минут и вообще на эту тему не распространяться.
На ассамбляже написано, что он сделан из полотен Рубенса.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru