|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
О.И.Шро
|
|
|
Дата
|
22.12.2006 16:03:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Читал...
>Вы уже ЦСКБ «Прогресс» приватизировали, шустро? Но это шутка, не обижайтесь…
>Про ЦСКБ упомянуто в связи с тем, что сайт новости космонавтики мне рекомендовали два действительных сотрудника ЦСКБ «Прогресс» с которыми я лично знаком, вот и всего лишь, один из них еще заметил от себя, что есть сложности с получением четких снимков, вот и всего лишь. Да это действительно частное мнение двух Ваших коллег, называть которых Вам я не собираюсь, но это поверьте это достойные и уважаемые люди, профессионалы в своем деле.
>Извините, если это было не понятным, из написанного, постараюсь в следующий раз выразить мысль более четко (насколько это возможно когда Вас дергают целый день)!
Извиняю :-))
>Уфологии это уфологии, как говорится Бог им судья.
>НЛО в центре города нащелкать - проще простого, причем это будут истинные снимки, а не впечатка. Любил я такими развлекушками заниматься по юности, да и сейчас иногда делаю, что бы позабавить друзей (любой человек знакомый с фотографией, знает как это делается). Но это так лирика, для разрядки обстановки.
Я привел пример про знакомого уфолога как аналогию.
>>Разумеется. Но и в новых снимках обнаружены подделки, поэтому по вашей логике - в старых из не было?
>
>Как по отретушированной для публикации фотографии Вы можете судить о том, что там было на самом деле?
>Ретушь есть ретушь и ее задолго до PhotoShop-а изобрели, а связана она была с необходимость публикаций.
В том то и дело, что до фотошопа, не знали, что появится инструмент разоблачения. Думаю, что сейчас эти снимки с сайтов уберут.
>>НЕ оскорбляйте человека, не зная его! Попов очень достойный человек и делает эту работу практически на одном энтузиазме. Если он и получит в итоге что-то за эту работу, то это совсем небольшие деньги, за такой труд. Это ведь не бестселлеры Донцовой.
>
>Знаете такую интересную байку, один очень уважаемый академик (настоящий академик) в свое время опубликовал серию статей о пользе использования в буту посуды фирмы «Цептр».
>Ну допустим, что Попов делает бескорыстно, не спорю, в таком случае это не может претендовать на профессиональное исследование в данной области, может действительно быть использовано как руководство к действию по манипуляции сознанием с людьми имеющими очень узкую специализацию.
>Но как Вы сами говорите, что нет не одного профессионала в этой области, а здравую критику Попова, может сделать только группа специалистов в области баллистики, оптики (рассуждения приводимые в книге свидетельствую, что для доказательства используется принцип геометрической оптики и предположение о точечности источников, а надо рассматривать объемные источники света (Солнце ведь не парсек отстоит от Луны и имеет заметные размеры), дифракционные и интерференционные эффекты, отражающую способность лунной поверхности и прочее), далее радиационный фон на Луне не такой как на Земле и на кино - фотопленку он тоже будет влиять и в целом не слабо, радиосвязь за счет него будет идти с помехами и т.д.
>Но проделать такую работу под силу только специалистам в различных областях с широким кругозором (как правило, это требует минимум хорошего университетского образования).
Разумеется. И эта работа была проделана. Попов по сути дела был координатором и мозговым центром работы многих специалистов. Ваш покорный слуга потратил немало времени совсем бесплатно, чтоб избавить книгу от множества огрехов. И таких много, почитайте список. Хотя, львиная доля заслуги принадлежит, несомненно , Попову.
>Факт фабрикования заключался бы в то, что все эти огрехи были бы ликвидированы сразу же и специалисты из Голливуда сделали бы это шикарно без всяких огрехов.
>>Полная ерунда, Попов и об этом пишет в конце книги. Шумиха в США о возобновлении полетов к Луне, а потом и к Марсу - блеф, для отвлечения от сомнений в реализованности программы "Апполон"!
>
>Это может быть и так, но это никак не связано с тем о чем пытается доказать в своей работе. Программа может «положена по сукно» из-за ее ненужности. Американцы не привыкли деньги в пустоту тратить.
Этот вопрос подробно освещен в книге.
>>Никаких технических возможностей для этого американцы не имеют. Их программа пилотируемых полетов умирает.
>
>Ту я с Вами спорить не буду, Вы должны, быть осведомлены в этих вопросах, лучше чем я.
>>А для того чтоб заткнуть рот скептикам, НАСА могла бы запустить с международным участием один единственный спутник Луны. Но не делает этого.
>
>А кто оплачивать это «пустой полет» будет, спутник по мановению волшебной палочки не появится.
Почему пустой? Что все вопросы исследования Луны решены? Снимки мест посадки будут побочным результатом запуска.