|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
22.12.2006 03:17:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Ну конечно.
>>> Вано сегодня предсказал, что героиня романа быстро пойдет вверх по карьерной лестнице, я вчера – то что данный роман Семеновой по крайней мере в этой его части есть завуалированная порнография садистского толка
>> В описываемых в романе событиях нет "садистской порнографии". Это лишь мысли испуганной героини "а что если...".
> а что это там Семенова рассматривала в Интернете вместе со своей героиней?
Ничего. Ничего конкретного. Слово же "хентай" само по себе - не неприличное. Как и слово "секс" или слово "порнография".
> Да и вообще так модно сказать, что сочинения какого-нибудь Сорокина это не порнография а мысли шибанувшегося автора.
>> Элементы садизма есть - собачьего.
> Это другой садизм, либо всё совсем плохо. Или вы считаете, что Семенова мысленно заменяет себя собакой,
Нет, я всего лишь про действия зубов и когтей собак на "нехороших парней". Которое Семёнова - в отличие от "хентая" - обстоятельно описывает.
>>> так что не будем препираться на тему авторства теории столь низкого предмета, такое препирательство смешно само по себе.:)
>> Ладно. Я хотел лишь сказать, что несмотря на все эти (и другие) недостатки Семёнова не скрывает античное рабство. В отличие от.
> Ну да, а «Эммануэль» не скрывает буржуазного отчуждения. В отличии от .:))
Ну Вы меня заитриговали. Дайте же наконец ссылку на это альмаровское обоснование! :-) Мы все критикуем его, а может быть Альмар не так уж и не прав тут?