Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	И.Т.
	Дата	27.12.2006 19:04:51
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

"Правильная организация социалистического уклада"

http://pessimistzavtra.livejournal.com/25198.html
<<<
ПРАВИЛЬНАЯ организация социалистического уклада

Этот постинг должен был появиться 22 августа, и быть озаглавленным примерно так: «а вы хотели бы назад в СССР?»

Для себя я решил – нет, ни в коем случае. И отнюдь не потому, что в позднем, застойном, СССР было некомфортно – отнюдь!
Я отказываюсь возвращаться в СССР-2 и предпочитаю остаться в гнойной умирающей Рашке по 2м причинам:

Во первых СССР придется именно _строить_ (ибо все разворовано и разрушено до предела)
Во вторых – все кончится точно также, а может быть и раньше. Да-да, раньше. В СССР-1 только внуки революционеров догадались, что можно и нужно поделить общую собственность в свою пользу. СССР-2, если и будет строиться, то сразу с той же мыслью в головах Имперцев и прочих Холмогоровых – _Хапнуть_.

Ибо не могут триллионы долларов общей собственности, заводы-авиакомпании-шахты-параходства - не быть разграбленным. В СССР-1 собственность у неспособного к самоорганизации, индивидуалистичного и невооруженного населения могли забрать в любой момент, и только совесть руководителей не давала это провернуть лет на 30 раньше.

А можно ли иметь общую собственность и защитить ее от разграбления?
Да, можно. Но организовано это должно быть по другому.
3 принципа:

Принцип №1 – законодательное закрепление прав.
Собственность должна быть документально зафиксирована. «Акция СССР», да-да. По ней должны выплачиваться дивиденды, большие. Все – квартира, детский сад и ВУЗ – должно быть платным. Но доходы от акции будут покрывать все эти издержки, которых в СССР просто не было видно, и их владельцы будут понимать, ОТКУДА идет благосостояние. Не должно быть бесплатных пионерлагерей! Но – каждый маленький гражданин получит Акцию, и уж она – позволит оплатить все. И за эту Акцию – уже понятно, что надо драться.
Принцип №2 – участие в управлении.
Каждый Акционер должен иметь возможность участвовать в управлении Корпорацией. Никаких невыборных Генсеков (а то пока это невыборный Леонид Ильич – это терпимо, а придет к власти невыборный путиноельцин?)
Принцип №3 – вооружение народа
Без этого принципа нумера 1 и 2 не более чем филькины грамоты.
Советская власть народу не доверяла и вооружаться не позволяла [IGA: а как же народная армия?]. Делилась доходами от собственности с народом (честно делилась!) – но по своей воле и как оказалось - временно. Только вооруженный народ может быть настоящим собственником.

Вот на таких условиях я соглашусь строить новое социалистическое (корпоративное) государство. Все остальное – значит стать рабом системы и покорно ожидать нового «кидка». Который не замедлит проявится.

Ибо – повторюсь – невооруженный народ, с неоформленными юридически правами и участием в управлении – обладать собственностью не в состоянии.
Что и показали история.
<<<

Зубатов ответил:
http://pessimistzavtra.livejournal.com/25198.html?thread=544110#t544110
<<<
zubatov
Пункт 1 — фактически, Вы предлагаете госкапитализм с равным разделом прибавочной стоимости между гражданами. Тут, однако, имеются следующие проблемы:

1а. Определение нормы прибыли. Даже не вдаваясь в подробности вроде её различия по отраслям, регионам и т.п. и проблемы инвестиций, в какой-то момент встаёт вопрос, какую часть денег выдаит в качестве зарплаты в соответствии с «трудовым вкладом», а какую — отправить в общий котёл и поделить между гражданами. Есть подозрение, что если речь будет идти не о нетоварных ресурсах (бесплатное то да сё), то народ будет дружно голосовать в прользу сокращения дивидендов, желательно — до нуля.

1б. Непредвиденные расходы. Реально, основной сутью (и ценностью!) советского общественного сектора была не его видимая «бесплатность», а то, что он являлся ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ И ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ СТРАХОВКОЙ. Выдать каждому на руки средние по стране расходы на лечение — это, конечно, просто. Но большинство их попросту пропьёт (или потратит на что угодно другое), а меньшинству, которое серьёзно заболеет, их не хватит и на малую долю требуемых расходов. Опять же, если граждане вместо абстрактного «нам гарантироано то-то и сё-то» будут видеть живые деньги, которые — и в весьма больших количествах — надо реально заплатьтить ради чего-то в будущем, что может и не случиться, (а можно и НЕ платить, понядеявшись на авось!) вместо того, чтобы купить что-то приятное вот прямо сейчас, то люди на страховки наплюют. Весь мировой опыт это показывает.

2в. Если дивиденды будут действительно большими — хотя бы сопоставимыми с зарплатой (а в противном случае, из-за чего вообще весь сыр бор городить?), то многие люди предпочтут не работать вообще. А если их будут заставлять ходить на какую-нибудь работу, то от этого, вполне возможно, будет (для народного хозяйства) больше вреда, чем пользы. Если же Вы предлагаете отнимать у «тунеядцев» их «акции», то разрушается сама идея Вашей системы — там, где можно отнять акцию у одного «бездельника», там можно объявить «бездельниками» и 150 миллионов.

Пункт 2 — это обычная выборная демократия, так чего её такими странными словами описывать? Но главное, что для ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО участия в управлении избиратели должны быть КОМПЕТНТНЫ. С чего они катими станут, непонятно. У Вас же этот вопрос никак не отражён.

Пункт 3 — это вариант права народа на восстание из Декларации Независимости США. И где оно сейчас, несмотря на соответствующую поправку к Конституции и свободную продажу оружия? Реально требуется чтобы народ был СИЛЬНЕЕ государства, но это возможно лишь при условии, что государство будет ОЧЕНЬ слабым — поскольку оно организовано, а народ — нет. Маленькая сплочённая группа может легко гонять огромную толпу. Если же в обществе возникнут альтернативные центры силовой организации, то мы получим даже не двое-, а многовластие с регулярными вооружёнными стычками между разными «государствами».

Кроие того, Вы обрали внимание на некоторые, мягко говоря, оригинальные мысли, высказанные (причём, вполне искренне, я полагаю) в Вашу поддержку? Один господин тут же предложил отбирать «акции» за «недостаточное участие в управлении», а чтобы уж точно отсеять всех, «кого мы не любим», ввести ещё и «экзамен на гражданство». Другой — превратить ПРАВО на ношение оружия (и применнение его по СВОЕМУ! усмотрению) во всеобщую бессрочную воинскую повинность и обязанность (под угрозой лишения «акции») применять его против «врагов народа».

В целом, трудно сказать, что Вы в действительности в виду имели и вполне возможно, что все мои возражения Вы отметёте (гласно или про себя) одним небрежным «ОК, лохи лоханутся — ну и хрен с ними». Только вот если так, то чего ж вообще было воздух сотрясать? Потому что т.н. «лохи» — это и есть БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ любой страны. Суть социализма, вообще-то, в том как раз и заключается, чтобы «эффективные» («предприимчивые», «политически активные» и т.п.) не имели возможности создавать в обществе такие условия, при которых лохи могли бы лохануться (а значит — и ОБЯЗАТЕЛЬНО лоханулись бы, на то они и лохи).
<<<