От IGA Ответить на сообщение
К И.Т. Ответить по почте
Дата 18.12.2006 16:40:10 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

О влиянии жевательной резинки и евреев на развитие

http://webplanet.ru/reading/life/2006/09/05/startups.html
<<<
Почему стартапы концентрируются в Америке

Эссе подготовлено на основе доклада, сделанного на конференции Xtech, май 2006. Оригинал на английском языке вы можете найти на сайте Пола Грэма - "Why Startups Condense in America".

Стартапы образуются кластерами. Их очень много в Кремниевой долине и Бостоне, и намного меньше в Чикаго и Майами. Страна, которая стремится поощрять стартапы, должна также и воссоздать среду их возникновения.

Я уже говорил, что рецепт такой среды - это великолепный университет неподалеку от города, нравящегося умным людям. Если создать подобные условия в США, стартапы начнут появляться, как капли росы на холодной металлической поверхности. Но когда я думаю о том, что потребовалось бы для воссоздания Кремниевой Долины в другой стране, то понимаю, что в США почва для стартапов особенно благоприятна. Они гораздо легче образуются именно здесь.

Сама по себе попытка создания в другой стране собственной Кремниевой Долины имеет все шансы на успех. Вполне реально не просто повторить Кремниевую Долину, но и превзойти ее. Но если вы хотите добиться этого, вам нужно понять, какие преимущества получают стартапы в Америке.

1. В США разрешена иммиграция

Я сомневаюсь, что аналог Кремниевой Долины мог бы возникнуть в Японии, потому что иммигранты - один из самых характерных отличительных признаков территории, расположенной между Сан-Франциско и Сан-Хосе. Половина проживающих там говорит по-английски с акцентом. Японцы же не одобряют иммиграцию. Когда они думают о том, как создать японскую "кремниевую долину", они наверняка неосознанно сводят это к размышлениям о том, как сделать долину населенную исключительно японцами. Подобная постановка вопроса уже практически гарантирует провал.

В идеале "кремниевая долина" должна быть Меккой для умных и амбициозных людей. Но невозможно создать Мекку, если никого в нее не впускать. Разумеется, то, что Америка более открыта для иммиграции, чем Япония, еще ни о чем не говорит. Иммиграционная политика - это одна из областей, в которой конкуренты могут превзойти США.

2. США - богатая страна

Я могу представить, что однажды в Индии возникнет достойный конкурент Кремниевой Долине. Очевидно, что в этой стране много грамотных специалистов, о чем можно судить хотя бы по количеству индийцев в американской Кремниевой Долине. Проблема Индии лишь в том, что она по-прежнему крайне бедна.

В бедных странах нет того, что мы принимаем как должное. Одна моя знакомая во время поездки в Индию упала с лестницы на железнодорожной станции и потянула лодыжку. Когда она обернулась, чтобы понять, что же произошло, то увидела, что все ступеньки были разной высоты. В развитых странах люди всю жизнь спускаются по лестницам и не задумываются о высоте ступенек, потому что существует инфраструктура, не позволяющая строить такие лестницы.

Соединенные Штаты никогда не были настолько бедны, как некоторые современные страны. Улицы американских городов никогда не кишели нищими. Поэтому у нас нет опыта перехода от нищеты к процветанию информационных технологий. Может ли одно уживаться с другим, или для возникновения "кремниевых долин" необходим некий исходный уровень благосостояния?

Я подозреваю, что у темпов развития экономики есть свой предел. Экономические системы создаются людьми, а каждое новое поколение может привнести лишь ограниченный сдвиг мировоззрения.[1]

3. США - (пока) не полицейское государство

Еще одна страна, которая, как мне кажется, хочет создать свою "кремниевую долину" - это Китай. Но я пока сомневаюсь в их способности сделать это. Похоже, Китай все еще является полицейским государством, и хотя их нынешние лидеры выглядят гораздо цивилизованнее предыдущих, даже просвещенный деспотизм позволяет преодолеть только часть пути к экономическому могуществу.

Он может создать заводы для производства товаров, разработанных за рубежом. Но сможет ли он привлечь разработчиков? Может ли воображение процветать в стране, где люди не вправе критиковать правительство? Воображение рождает необычные идеи, и тот, кому присущи необычные технологические идеи, скорее всего, будет склонен и к политическому инакомыслию. В любом случае, у многих технологических задумок есть и политический подтекст. Поэтому отголоски подавления инакомыслия скажутся и в технических сферах.[2]

С подобной проблемой столкнется и Сингапур. В этой стране хорошо осознают необходимость поощрения стартапов. Но активное вмешательство правительства, которое может позволить эффективно управлять портом, не способно выпестовать новые стартапы. Государству, где запрещена жевательная резинка, придется пройти долгий путь, прежде чем оно сможет создать Сан-Франциско.

А нужен ли вам Сан-Франциско? Возможно, есть другой путь создания инноваций, пролегающий через подчинение и кооперацию, а не через индивидуализм? Возможно, но я сам так не думаю. Большинству творческих людей всех времен и народов была присуща неуступчивая самостоятельность.

Помните, как Диоген попросил Александра отойти и не загораживать ему солнце? Или как две тысячи лет спустя Фейнман взламывал сейфы в Лос-Аламосе? (подробнее об этом можно прочитать в книге Ричарда Ф. Фейнмана "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" - прим. перев.) [3] Одаренные люди не хотят ни вести, ни быть ведомыми. Наиболее продуктивно они работают тогда, когда каждый может сам выбрать себе занятие.

Как это ни парадоксально, но из всех развитых стран именно США за последнее время лишились самого значительного числа гражданских свобод. Но я пока не слишком этим обеспокоен. Надеюсь, что после смены президентской администрации американская культура вновь обретет свою естественную открытость.

4. Американские университеты лучше

Для создания "кремниевой долины" нужен очень хороший университет, которых за пределами Соединенных Штатов пока мало. Я спросил у нескольких американских профессоров информатики, какие университеты Европы пользуются наибольшим авторитетом. Все они сразу же отвечали: "Кембридж", а затем замолкали, пытаясь вспомнить еще что-нибудь. В мире немного высших учебных заведений, способных сравниться с лучшими университетами Америки (по крайней мере, в технических дисциплинах).

В некоторых странах это является результатом целенаправленной политики. Правительства Германии и Голландии (возможно, желая избежать элитарности) стараются обеспечить примерно одинаковый уровень образования во всех университетах страны. Недостаток подобного подхода в том, что все университеты в итоге оказываются не слишком хорошими. Лучшие преподаватели рассредоточены по разным учебным заведениям (в отличие от США, где они собраны вместе). Это делает их труд менее продуктивным, так как им недостает квалифицированных коллег, которые бы их вдохновляли. Это также означает, что ни один университет не будет достаточно хорош, чтобы служить Меккой, привлекающей талантливых людей из-за границы и способствующей возникновению стартапов.

Случай с Германией вызывает удивление. Ведь именно в этой стране зародилась модель современных университетов, и вплоть до 30-х годов XX века немецкие учебные заведения считались лучшими в мире. Теперь же стране нечем похвастаться. Когда я обдумывал этот феномен, то поймал себя на мысли: "Я могу понять, почему немецкие университеты испытали такой резкий упадок в 30-е годы, после того, как из них были изгнаны все евреи. Но ведь они уже давно могли бы выйти на прежний уровень". А потом я понял, что, может быть, и нет. Евреев в Германии осталось совсем немного, и большинство из тех, с кем я знаком, не хотят переезжать туда. А если вы возьмете любой хороший американский университет и уберете из него всех евреев, то сразу же возникнут довольно заметные пробелы. Поэтому попытка создания "Кремниевой долины" в Германии, пожалуй, обречена на провал, поскольку не удастся основать должного уровня университеты, вокруг которых могла бы образоваться "долина".[4]

Конкуренция между американскими университетами вполне естественна, потому что большинство из них являются частными. Чтобы добиться такого же качества высшего образования, как в Америке, возможно, придется перенять и эту особенность. Если университеты будут подчиняться правительству, то, в конечном итоге, политические игры приведут их к единому усредненному состоянию: новые научно-исследовательские институты будут возникать, прежде всего, при университетах округов, которыми управляет влиятельный политик, - а не там, где им следовало бы находиться.

5. В Америке работников можно увольнять

Я считаю, что отношение к занятости населения - одно из самых серьезных препятствий для создания стартапов в Европе. Нашумевшие законы о труде, отличающиеся своей суровостью, ударили по каждой компании - а в особенности по стартапам, потому что у стартапов меньше всего времени на бюрократическую волокиту.

Препятствия для увольнения работников создают наибольшие проблемы именно для стартапов, потому что у последних нет никакой избыточности. Каждый должен выполнять свою работу хорошо.

Но дело даже не в том, что у стартапа могут возникнуть проблемы с увольнением некомпетентного сотрудника. Во всех отраслях и странах прослеживается отчетливая обратно пропорциональная связь между производительностью и стабильностью рабочего места. Актеров и режиссеров увольняют после съемок каждого фильма, поэтому им каждый раз приходится выкладываться. Профессоров увольняют по умолчанию через несколько лет - за исключением случаев, когда университет предоставляет им должности с гарантированной занятостью, с которых их не могут уволить (tenure - прим. перев.). Профессиональные спортсмены знают, что их посадят на скамейку после пары-тройки неудачных игр. На другом конце спектра (по крайней мере, в США) находятся водители, нью-йоркские школьные учителя и чиновники, уволить которых практически невозможно. Зависимость между производительностью и стабильностью настолько очевидна, что не заметить ее можно, лишь намеренно закрыв глаза.

Как вы сказали? Производительность труда - не главное? А разве водители, школьные учителя и чиновники счастливее актеров, университетских преподавателей и профессиональных спортсменов?

Европейское общественное мнение, судя по всему, не осудит увольнений в отраслях, производительность которых его волнует. К сожалению, единственная "отрасль", судьба которой действительно заботит европейцев, - это футбол. По крайней мере, это прецедент.

6. В Америке работа в меньшей степени ассоциируется с трудоустройством

В более консервативных Европе и Японии проблема не только в трудовом законодательстве. Гораздо опаснее воззрения, нашедшие отражение в законах, что работник - некое подобие слуги, которого работодатель должен защищать. Раньше в Америке дела обстояли так же. В 70-х годах люди все еще считали своим долгом устроиться в крупную компанию и, в идеале, проработать на нее всю оставшуюся жизнь. Взамен компания заботилась о подчиненных: старалась не увольнять их, оплачивать их медицинские расходы и обеспечивать им достойную старость.

Постепенно отношение начальства к подчиненным утратило "отеческий" характер, и трудоустройство превратилось в банальный экономический обмен. Но преимущество новой модели заключается не только в том, что она облегчает рост стартапов. По-моему, гораздо важнее то, что она облегчает само их создание.

Даже в США большинство выпускников колледжа все еще считают, что им нужно устроиться на работу - как будто нельзя продуктивно трудиться, не будучи чьим-то работником. Чем меньше вы отождествляете работу с трудоустройством, тем легче вам создать стартап. Когда карьера представляется вам вереницей различных видов работы, а не пожизненной службой одному работодателю, создание собственной компании менее рискованно, потому что вы всего лишь заменяете одно из звеньев цепи - вместо полного отказа от карьеры.

Старые устои настолько сильны, что даже наиболее успешным предпринимателям пришлось потратить немало сил на борьбу с ними. Через год после создания Apple Стив Возняк все еще продолжал работать в HP и рассчитывал работать там до самой пенсии. И когда Джобс нашел для компании Apple солидных венчурных инвесторов, согласных вложить деньги при условии, что Возняк уволится, тот поначалу отказался. Он утверждал, что сможет успешно совмещать одно с другим - ведь смог же он, работая в HP, создать компьютеры Apple I и Apple II.

7. Америка не слишком требовательна

Если бизнес регулируется какими-либо законами, будьте уверены: зарождающиеся стартапы их нарушат. Ведь их основатели не знают законов и не имеют времени в них разбираться.

Многие стартапы зарождались в местах, где ведение бизнеса не совсем законно. Например, офисы Hewlett-Packard, Apple и Google сперва располагались в гаражах. Еще больше стартапов, включая и наш, поначалу работали прямо в квартирах своих учредителей. Если бы были приняты законы, запрещающие подобную практику, стартапов возникало бы гораздо меньше.

В более педантичных странах подобные законы являются помехой бизнесу. Если бы Хьюлетт и Паккард решили собирать электронику у себя в гараже где-нибудь в Швейцарии, старушка, живущая по соседству, тут же донесла бы на них муниципальным властям.

Но самая серьезная проблема других стран - это количество сил, которое нужно потратить на учреждение компании. Мой друг из Германии открыл собственное дело в начале 90-х годов и с ужасом обнаружил, что для регистрации фирмы, помимо многих других требований, ему необходимо внести 20000 долларов в ее уставный капитал. Это одна из причин того, что я печатаю свою статью не на ноутбуке Apfel. Джобс и Возняк не смогли бы найти такие средства: их компания финансировалась за счет продажи автобуса Volkswagen и калькулятора HP. Мы тоже не смогли бы создать Viaweb. [5]

Маленький совет правительствам, стремящимся стимулировать возникновение стартапов в своей стране: прочитайте истории создания существующих стартапов и попытайтесь смоделировать их развитие в вашей стране. Когда наткнетесь на нечто, что могло бы на корню пресечь развитие Apple, - избавьтесь от этого.

Стартапы по своей природе маргинальны. Их создают бедные и неуверенные люди. Стартапы зарождаются в свободное время в малопривлекательных местах; людьми, чьи обязанности заключаются совершенно в другом; и хотя стартапы являются бизнесом, зачастую их создатели ровным счетом ничего не знают о ведении бизнеса. Молодые компании крайне хрупки. И общество со слишком жесткими законами все их уничтожит.

8. Америка обладает большим внутренним рынком

На этапе формирования стартап поддерживает только перспектива выпуска первоначальной версии продукта. Поэтому успешные стартапы делают первую версию предельно простой. В США они обычно начинают с продукта, предназначенного только для внутреннего рынка.

Это работает в Америке, потому что ее внутренний рынок составляет 300 миллионов человек. В Швеции же подобный подход был бы гораздо менее эффективен. В небольшой стране перед стартапом встает более сложная задача: он с самого начала должен выходить на международный рынок.

Создание Евросоюза частично было нацелено как раз на то, чтобы сымитировать единый внутренний рынок сбыта. Но проблема в том, что члены ЕС все еще говорят на разных языках. Поэтому шведский стартап, создающий программное обеспечение, находится в заведомо более проигрышных условиях, чем американский, потому что ему с самого начала придется работать на международном рынке. Немаловажно, что Skype, самый знаменитый из недавних европейских стартапов, работал над проблемой, которая, по сути своей, является межнациональной.

Так или иначе, похоже, что в ближайшие несколько десятилетий вся Европа заговорит на общем языке. Когда я учился в Италии в 1990 г., немногие жители этой страны говорили по-английски. Теперь же считается, что каждый образованный человек должен владеть этим языком - а европейцы не любят казаться необразованными. Хоть это и замалчивается, но если нынешняя тенденция сохранится, французский и немецкий языки повторят судьбу ирландского и люксембургского: на них будут говорить или рьяные националисты, или только в кругу семьи.

9. В Америке развито венчурное финансирование

В Америке легче создать стартап, потому что легче получить инвестиции. За пределами США сейчас существует несколько венчурных инвестиционных фондов, но стартапы финансируются не только венчурными фондами. Более важным источником являются средства частных инвесторов (бизнес-ангелов) - потому что они привлекаются на более ранних стадиях и носят более личный характер. Google, наверное, никогда бы не смог привлечь многомиллионные инвестиции венчурных фондов, если бы не получил 100000 долларов от Энди Бехтольшайма (Andy Bechtolsheim). Энди сумел помочь им, поскольку был одним из основателей Sun. В центрах сосредоточения стартапов такая схема постоянно повторяется. И именно это делает их центрами стартапов.

Приятная новость заключается в том, что для запуска процесса достаточно создать всего несколько удачных стартапов. И если основатели стартапов, разбогатев, останутся на месте, то они почти автоматически начнут инвестировать и вдохновлять новые стартапы.

Но, к сожалению, цикл создания стартапов довольно длителен. Должно пройти около пяти лет, прежде чем учредитель компании сможет финансировать новый стартап. И хотя правительство в состоянии создать местный венчурный фонд, вложив в него собственные средства и переманив управляющих из действующих компаний, бизнес-ангелы могут появиться только за счет органичного роста.

Между прочим, частные университеты США являются одной из причин доступности венчурного капитала. Вклады их попечительских советов составляют значительную часть средств венчурных фондов. Таким образом, еще одно преимущество частных университетов заключается в том, что существенная часть активов страны управляется компетентными инвесторами.

10. В Америке профессия выбирается динамически

По сравнению с другими промышленно развитыми странами выбор карьеры в США является беспорядочным. К примеру, в Америке люди часто решают поступить в медучилище только после окончания колледжа. А вот в Европе выбор профессии происходит обычно уже в старших классах.

Европейский подход к выбору карьеры основан на мнении, что каждый человек склонен только к одному определенному виду деятельности. Эта идея сродни убеждению, что у каждого в жизни есть естественное предназначение. Если бы это было так, самым правильным было бы как можно раньше раскрыть предназначение каждого человека, чтобы он мог пройти соответствующее обучение.

В Штатах же выбор карьеры происходит более беспорядочно. Но экономика меняется все быстрее, и в итоге это становится скорее преимуществом, так же как динамическая типизация оказывается эффективнее для нечетко поставленных задач, чем статическая. Это особенно верно для стартапов. Маловероятно, что старшеклассник выберет профессию "основатель стартапа". Если опросить людей данного возраста, они предпочтут более консервативные виды деятельности. Выбор падет на всем понятные профессии инженеров, врачей или юристов.

Стартапы относятся к категории вещей, которые не планируются, поэтому у них больше шансов на возникновение в обществе, где карьеру можно выбрать "по ходу пьесы".

К примеру, теоретически задача аспирантуры заключается в том, чтобы научить вас проводить научные исследования. Но, к счастью, в США это правило не особо исполняется. Большинство людей в США идут в аспирантуру по информатике просто потому, что хотят углубить свое образование. Они еще не решили, чем займутся потом. Поэтому американская аспирантура порождает множество стартапов - аспиранты не чувствуют себя виноватыми за то, что не ушли с головой в науку.

Те, кого беспокоит американская "конкурентоспособность", зачастую предлагают увеличить финансирование государственных школ. Но, возможно, у слабости американских государственных школ есть скрытое преимущество. Они так плохи, что дети с нетерпением ждут поступления в колледж. Я, например, ждал; я знал, что изучаю настолько мало, что даже не знаю, какие варианты карьеры вообще возможны (не говоря уже о том, какой из них предпочтительнее). Это, конечно, невесело, но зато, по крайней мере, у вас не возникает предубеждения.

Поэтому, если бы мне предоставили выбор между плохими школами и хорошими университетами (как в США) и хорошими школами и плохими университетами (как в большинстве других развитых стран), я бы однозначно выбрал американскую систему. Пусть уж лучше все будут считать себя "поздним зажиганием", чем загубленным вундеркиндом.

Настрой

В нашем списке подозрительно отсутствует еще один пункт: американский настрой. Считается, что американцы более предприимчивы и склонны к риску. Но эти качества присущи не только жителям Соединенных Штатов. Индийцы и китайцы тоже весьма предприимчивы - возможно, даже в большей степени, чем американцы.

Некоторые считают, что европейцы менее энергичны, но я в это не верю. Я считаю, что проблема европейцев не в недостатке решимости, а в нехватке наглядных примеров.

Даже в США самыми успешными учредителями стартапов являются технари, которых поначалу смущает сама идея основания собственной компании. И лишь единицы являются развязными экстравертами, каковыми представляются типичные американцы. Обычно они находят в себе достаточно сил для создания компании, лишь повстречавшись с теми, кто уже сделал это, и осознав, что подобное им тоже по силам.

Я думаю, что европейских хакеров удерживает лишь то, что они видят слишком мало успешных создателей стартапов. Подобное различие прослеживается даже в самих США. Студенты Стэнфорда предприимчивее студентов Йеля - но не из-за разницы в характерах, просто у студентов Йеля меньше наглядных примеров.

Я признаю, что в Европе и в США по-разному относятся к амбициям. В США можно открыто проявлять свои амбиции, тогда как в большинстве европейских стран это не принято. Однако недостаток амбициозности не является врожденной чертой европейцев; их предыдущие поколения были не менее честолюбивы, чем американцы. Что же произошло? Я предполагаю, что эта черта европейского характера была дискредитирована ужасными деяниями амбициозных людей в первой половине ХХ века. Теперь честолюбие под запретом. (Образ крайне амбициозного немца до сих пор вызывает определенные ассоциации, не правда ли?)

И было бы странно, если бы катастрофы ХХ века никак бы не повлияли на настрой европейцев. Чтобы оправиться от подобных событий и снова стать оптимистом, нужно время. Но честолюбие присуще самой человеческой природе. Постепенно это качество снова начнет проявляться.[6]

Как превзойти Америку

С помощью подобного перечня я не хотел доказать, что Америка - идеальное место для возникновения стартапов. Это лучшее место на данный момент, но выборка слишком мала, а "данный момент" продолжается не так уж и долго. По исторической временной шкале мы сейчас имеем всего-навсего прототип.

Поэтому давайте взглянем на Кремниевую Долину как на конкурирующий продукт. Какими из ее недостатков вы можете воспользоваться? Как создать что-то, более привлекательное для пользователей? Пользователи, в данном случае, - это те ключевые несколько тысяч человек, которых вам нужно заманить в вашу "кремниевую долину".

Начнем с того, что Кремниевая Долина расположена слишком далеко от Сан-Франциско. Пало Альто, откуда все начиналось, находится примерно в тридцати милях от него, а современный центр Долины - более чем в сорока. В результате приезжающие работать в Кремниевую Долину сталкиваются с неприятным выбором: жить либо в самой долине в скучном пригороде, либо в Сан-Франциско и терять час на дорогу в один конец.

Идеальной была бы "долина", не просто расположенная рядом с оживленным городом, а оживленная сама по себе. И в этом отношении есть большой простор для улучшений. Пало Альто не так уж плох, но все возникшее после него является худшими образчиками узкополосной застройки (жилой застройки узкой полосы вдоль дорог, без каких-либо общественных мест - прим. перев.). Понять, насколько деморализует подобное окружение, можно по числу людей, готовых пожертвовать двумя часами в день на дорогу, лишь бы не жить там.

Еще одна сфера, в которой вы можете легко превзойти Кремниевую Долину - это общественный транспорт. Вдоль Долины проложена железная дорога, что весьма неплохо по американским меркам. Но японцы или европейцы сочли бы это признаком страны третьего мира.

Люди, которых вы хотите привлечь в свою "долину", предпочитают передвигаться на поездах, велосипедах и пешком... Поэтому, если хотите превзойти Америку, создайте город, где машины занимают последнее место. Американские города еще не скоро смогут решиться на это.

Приращение капитала

Есть еще пара вещей в масштабах страны, необходимых для того, чтобы превзойти Америку. Первая из них - снижение налогов на приращение капитала. Иметь самый низкий подоходный налог не так уж важно: чтобы воспользоваться этим преимуществом, людям нужно будет переехать.[7] Но если различаются налоги на приращение капитала, то перемещаются активы, а не сами люди, поэтому изменения сказываются со скоростью рынка капитала. Чем ниже налог, тем выгоднее вкладывать деньги в акции растущих компаний, а не в недвижимость, облигации или акции, приносящие только дивиденды.

Поэтому если вы хотите стимулировать возникновение стартапов, необходимо снизить налог на приращение капитала. Политики при рассмотрении этого вопроса оказываются между двух огней: если они установят низкий налог на приращение капитала, их обвинят в предоставлении налоговых льгот богачам; если же налог будет высоким, они лишат растущие компании венчурных инвестиций. Как сказал однажды Гэлбрейт, суть политики - в выборе между неблагоприятным и гибельным. В ХХ веке многие политики склонялись к гибельным решениям; сейчас же они склоняются к решениям просто неблагоприятным.

Это может показаться странным, однако лидерами в данной области сейчас являются европейские страны наподобие Бельгии, где налог на приращение капитала равен нулю.

Иммиграция

Еще одна сфера, в которой вы можете превзойти США, - грамотная иммиграционная политика. В этой области можно добиться значительных улучшений. Не забывайте, что "кремниевые долины" населены людьми.

Жители американской Кремниевой Долины прекрасно осознают недостатки иммиграционной службы (INS), но ничего не могут с этим поделать. Они - заложники системы.

Иммиграционной системой США никогда не руководили грамотно. А с 2001 года ко всему прочему добавилась еще и примесь паранойи. Какой процент умных людей, желающих попасть в Америку, сможет получить разрешение на въезд? Едва ли половина. Это означает, что, если вы создадите технологический центр, двери которого будут открыты для всех умных людей, вы тут же совершенно бесплатно привлечете более половины лучших мировых специалистов.

Иммиграционная политика США особенно не подходит для стартапов, поскольку она отражает модель трудоустройства 70-х годов. Предполагается, что у квалифицированных технарей есть высшее образование, и что работа означает трудоустройство в крупной компании.

Без высшего образования невозможно получить H1B - тип визы, которая обычно выдается программистам. Но требование, исключающее Стива Джобса, Билла Гейтса и Майкла Делла, нельзя считать адекватным. К тому же вы не можете получить визу для создания собственной компании - а только для наемной работы на кого-либо. Если же вы собираетесь претендовать на получение гражданства, со стартапом вообще лучше не связываться. Потому что если ваш работодатель обанкротится, вам придется начинать все сначала.

Иммиграционная политика США препятствует въезду большинства квалифицированных специалистов, а остальных направляет на непродуктивную работу. Превзойти ее несложно. Представьте, что получилось бы, если бы вы рассматривали иммиграцию как разновидность рекрутинга: если бы вы сознательно искали и привлекали в свою страну лучших специалистов.

Страна с правильной иммиграционной политикой получила бы огромное преимущество. В настоящий момент ваша страна может стать Меккой для умных людей просто благодаря иммиграционной системе, впускающей их в страну.

Верное направление

Если разобраться, ничто из условий, необходимых для создания среды, способствующей концентрации стартапов, не потребует от вас особых жертв. Хорошие университеты? Пригодные для жизни города? Гражданские свободы? Гибкое трудовое законодательство? Иммиграционная политика, не препятствующая притоку умных людей? Налоги, поощряющие рост? Вам не придется рисковать разрушением страны, чтобы заполучить "кремниевую долину"; все эти вещи и сами по себе полезны.

И, конечно же, возникает вопрос: а можете ли вы себе позволить ничего не делать? Я вполне могу представить себе будущее, в котором базовым выбором честолюбивых молодых людей станет создание собственной компании, а не устройство на работу. Я, конечно, не уверен, что оно наступит, но все идет именно к этому. И если будущее будет таким, то страны, лишенные стартапов, останутся далеко позади прочих - подобно странам, пропустившим промышленную революцию.

Примечания

[1] Накануне промышленной революции Англия уже была самой богатой страной мира. Не знаю, уместно ли сравнение, но доход на душу населения в Англии 1750 года превышал доход на душу населения в Индии 1960 года. Филлис Дин, "Первая промышленная революция", изд-во Cambridge University Press, 1965.

[2] Однажды это уже случилось в Китае во времена правления династии Мин, когда страна по приказу правителя отказалась от индустриализации. Одно из преимуществ Европы заключалось в том, что в ней не было правительства, достаточно могущественного для принятия такого решения.

[3] Разумеется, Фейнман и Диоген принадлежали к родственным культурам, но даже более вежливый Конфуций не позволял навязывать себе чужой образ мыслей.

[4] По этой же причине попытки создания "кремниевой долины" в Израиле, наверное, также обречены на провал. Туда, напротив, перебираются только евреи, а шансы создать "кремниевую долину" из одних лишь евреев не выше, чем из одних лишь японцев. (Это замечание не относится к личным качествам вышеупомянутых народов, а касается только их численности: японцы составляют лишь 2% населения земного шара, а евреи - 0,2%)

[5] Согласно данным Всемирного банка требуемый от немецкой компании стартовый капитал составляет 47,6% от среднего годового дохода на душу населения. Ух. Всемирный банк, "Doing Business in 2006".

[6] Большую часть ХХ столетия европейцы вспоминали лето 1914 года как прекрасный сон. Но мне кажется, что точнее было бы назвать время после 1914 г. кошмаром, чем ассоциировать период до 1914 г. с мечтой. В 1914 г. европейцы тоже были преисполнены того оптимизма, который сейчас считается исключительно американской чертой характера.

[7] Проблемы начинают возникать при переходе налога через 50%-ный рубеж. После превышения данного порога люди начинают всерьез заниматься уклонением от налогов. Это происходит потому, что отдача от уклонения от налогов растет очень нелинейно (x/1-x для 0 < x < 1). Если ваш подоходный налог составляет 10%, то при переезде в Монако ваш доход увеличится на 11%, что даже не покроет увеличение расходов. Если же вы платите подоходный налог в размере 90%, в Монако ваш доход возрастет в 10 раз. А при налоге в 98% (который некоторое время взимался в Великобритании в 70-х годах) переезд в Монако принесет 50-кратное увеличение дохода. Очень похоже, что европейские правительства 70-х годов никогда не чертили подобных графиков.

Эссе переведено с английского языка сотрудниками бюро переводов Переведем.ру.
<<<

Обсуждение:
http://webplanet.ru/reading/life/2006/09/04/comments/startups.html
06.09.2006 00:08 | пишет Александр Рыбаков | ссылка
Автор забыл еще один пункт - в Кремниевой долине должно быть тепло:) Достаточно вспомнить хотя бы Just for Fun Линуса Торвальдса, где он много раз противопоставляет Пало-Альто хмурому и холодному Хельсинки.
А вообще статья отличная!

06.09.2006 12:02 | пишет Игорь Ашманов | ссылка
Пол Грэм - на мой взгляд, очень наглый, раскручивающий себя придурок.
Я его приёмы самопродвижения помню с тех пор, когда он чудовищно раскрутил с помощью методов научного маркетинга свой простецкий "A Plan for Spam", а именно примитивную, давно известную идею использования формул условной вероятности для борьбы со спамом.
И преподнёс это, как будто а) он это сам выдумал, б) оно хорошо работает. И то и другое было неправдой.
И ничем это не кончилось в итоге, никакого продукта он не сделал, а байесовские программы так и не стали серьёзным средством борьбы со спамом. А уж дальше он начал писать "философские" статьи, потому что он ведь уже знаменитость, звезда.
И эта новая статья только ярче проявила эти его свойства.
Оказывается, в Европе нет хороших университетов! Боюсь, это характеризует Поля и его идиотов-профессоров, а не Европу.
Оказывается, в США никогда не было нищих. А что ж они ко мне приставали в Чикаго? Не знали наверно, что не существуют. Почему голливудские "Банды Нью-Йорка" и "Однажды Америке" показывают целые кварталы нищих? Ну, наверно, это художественное преувеличение.
Оказывается, евреи смертельно необходимы для университетов и стартапов. А бедные китайцы и корейцы, не говоря уж о японцах, не знают этого, начинают стартапы, запускают себе космонавтов н орбиту и покупают бизнес PC от IBM, и всё без евреев. Дураки азиатские.
В США разрешена иммиграция, а в других странах с этим проблема. А вы пробовали устроить на работу не узбека в Москве, а русского в Калифорнии? Ещё как намучаетесь, похуже Москвы.
Ну и так далее.
В общем, просто перечисление всех нелепых мифов о мире, которые господствуют в США.
Ну если Поль хочет пребывать в розовой эйфории относительно великих достоинств США и поддерживать её в прессе, мышку ему в руки. Реальность, однако, не такова.
Я советую почитать статью "Emerging Giants" в BusinessWeek:
http://www.businessweek.com/magazine/content/06_31/b3995001.htm
о выходе молодых экономических гигантов из развивающихся стран на мировую экономическую сцену. Там подробно объясняется, какие именно свойства их стран дают им преимущества. Это по странному стечению обстоятельств именно те свойства, которые Поль Грем считает недостатками.

7.09.2006 08:19 | пишет Игорь Ашманов | ссылка
Кика, я понимаю, что Вас плющит от "Правил Ашманова", как Вы и писали когда-то, ну да, это токсический документ, проникает в мозг. Ну да ладно, в качестве противоядия напишите свои, это просто.
Мне не завидно. Там нечему завидовать, этой хлестаковщине, что ли? Или этому пузырению штампов вместо мыслей? Грем если и слон, то надувной.
Я вот Гейтса или Эллисона уважаю, а Грема его вот почему не уважаю. Грем пытался втюхать всем ложную идею байесовских фильтров и представил себя гением, чуть ли не автором форумы Байеса. Штука так и не заработала, но он стал сильно известнее. Практически сразу он принялся писать на общечеловеческие темы. Это вообще уже диагноз. Причём читать там нечего, мыслей нет.
Дело тут в гигиене потребления чужих мыслей. Такие глупые мысли потреблять так же вредно, как и некачественную пищу, поэтому я и влез с комментарием.
Лучше тогда уж читать Guy Kavasaki, Joel Spolsky и пр., если хочется про ИТ-бизнес.
Для меня это критерий - когда кто-то делает неработающую штуку и втюхивает её с пеной у рта, принимая позы гения. Меня это раздражает, да, как любое фактическое враньё и мошенничество. А сколько у него денег - для меня лично вообще не критерий.
Что касается моих "занятий последние пять лет" - ну, вообще-то я с товарищами к 2003 году сделал штуку, которая проверяет почту на 30 миллионах ящиков только в России. При этом штука работает. Заработал ли? Да, мне хватило, спасибо. Много ли надо моське, лающей на Грема?
Но антиспамом я уже полтора года как не занимаюсь, продал проект Касперским.
Вернёмся к волшебным достоинствам США и полицейскому режиму РФ.
Вы пишете: "Не бывает высокотехнологичного бизнеса в диктатурах, полицейских государствах и в государствах в которых _основа_ функционирования госмашины - коррупция. Н-Е Б-Ы-В-А-Е-Т."
Зачем же кричать, да к тому же всякие глупости?
Используйте HTML-тэги для выделения важной мысли.
Конечно, бывает. Вы то ли не в курсе, то ли просто занимаетесь либеральной пропагандой, безотносительно к реальной действительности.
А действительность сложнее вашей простой и неверной модели. Южная Корея, Китай - ровно такие государства и у них всё просто отлично с хайтеком. Особенно в сфере связи, Интернета. Про Хуавей, Байду и других слышали, я надеюсь? Про индийский хайтек у вас тоже крайне устаревшие сведения, они давно перешли от интелектуального батрачества к изготовлению собственных продуктов. Потому что проблема не в политическом строе, а в наличии у власти национального, государственного интереса. Ну и ума, конечно.
Вы статейку-то прочтите. Например, про бразильский Embraer, который уже третий после Аэробуса и Боинга (а это вам не дешёвые мобильники), про индийские лекарства, которые массово выводятся на рынок США, ну и другие примеры. В частности, Самсунг, к примеру, одна из самых инновационных компаний мира.
Большинство серьёзных новинок в мире мобильников придумывают они.
А заодно почитайте вообще BusinessWeek, это прочищает чакры. Там слова "китайская цена" стали уже нарицательными, от них плющит, как Вы выражаетесь, американскую экономику и политику. А особое беспокойство вызывает именно смещение центров инновации в Азию.
У многих в США вызывает, ну кроме разве только умницы Грема.
Достоинства Америки, понимаешь, не смещаются, а инновации почему-то смещаются.
Насчёт diclosure - это у Вас риторический пафос, привычный запев, судя по всему. Никто Вам в Америке не расскажет, сколько у него денег, кроме владельцев и менеджеров публичных компаний. И не обязан, и побоится, и так далее. "Личное состояние имярек оценивается в ..." - такое прочесть можно, как и у нас, впрочем.
Налоговой - да, расскажет. Ну так подите поспрашивайте налоговую IRC про Грема, она, безусловно, Вам лично по дружбе все will disclosure.

18.12.2006 00:31 | пишет Игорь Ашманов | ссылка
А, набежали на пир духа? Православные вы наши газовщики. Не поздно влезать? Все уже разошлись в октябре ещё, один я случайно задержался.
Вообще-то, напомню, главная дискуссия разгорелась по существу из-за следующего утверждения Перцева:
"Не бывает высокотехнологичного бизнеса в диктатурах, полицейских государствах и в государствах в которых _основа_ функционирования госмашины - коррупция. Н-Е Б-Ы-В-А-Е-Т. Суть статьи Грэма именно в этом...".
Вот так - прописными буквами и разрядкой.
Что, конечно, неправда, во-первых, и пропаганда, во-вторых. Как мы видим из дискуссии, очень даже бывает в полицейских государствах хайтек-бизнес. Не говоря уж о том, что Россия - не полицейское государство в отличие от.
Что касается "загнуть салазки", то для этого достаточно не повышать уровень потребления жалких китайских "биороботов" (которые тем не менее умеют запускать человека в космос), а понизить уровень потребления гордых супергениев и прочих представителей новейшей человеческой породы в в США. Поскольку уровень потребления у них неестественный, сильно затянут кверху и обеспечивается большим экономическим дисбалансом с остальным миром, внешнеторговым дефицитом и большими политическими и военными усилиями по поддержанию этого уровня, то понизить его китайцам будет не очень трудно, и они это сделают в ближайшие лет десять. Именно из-за низкого уровня жизни, количества и трудолюбия.
Выражение Chinese price уже пугает американские компании до холодного пота, как написано в том же BW. А на подходе ещё индийские цены, бразильские и т.п.
Добавить сюда ещё несколько проблем самих США - выход на пенсию беби-бумеров, проблемы медицинской сферы, и окажется, что дырочек на ремне нужно будет пропустить несколько.
Но, повторю, дискуссия была о другом. О том, что реальная жизнь с утвержддениями Грэма и Перцева никак не бьётся.

06.09.2006 12:20 | пишет Игорь Ашманов | ссылка
Лёня совершенно прав.
Денег на рынке полно, но люди хотят не тратить, а вкладывать с отдачей. Инвесторы стоят в очереди со своими деньгами.
И фонды, и частные лица, которые хотят "чего-нибудь в Интернете".
Сейчас проектов не хватает, а не людей с деньгами.
А стартапщикам нужны инвесторы-идиоты, которые готовы вкладывать абы во что и потом чтобы не посадили стартапщика в тюрьму.
На них и паразитирует сейчас огромное количество невнятных стартапов, которые не знают, на чём они будут зарабатывать даже через 5-7 лет.
Успешный потребитель инвесторских денег Пол Грем забыл ещё упомянуть про важную и необходимую особенность для процветания стартапов: что в 1995-2000 гг. США сначала чудовищно раскрутили пузырь доткомов, а потом в 2000 всем инвесторам успешно "простили" бабки, вложенные в калифорнийские интернет-стартапы. Впервые после 30-го года у среднего американца не осталось накоплений на старость, все сгорели в доткомах, только сейчас стали как-то опять нарастать.
А ведь почти 50% денег в доткомах были из-за границы. Неплохая поправка к нехорошему внешнеторговому дисбалансу США.
И почти никого не посадили за это. То есть для процветания не того 1 из 10 стартапов, который и сам себе заработает, а тех невнятных 9 из 10 стартапов, что с гарантией лопнут, ещё нужна бурная раскрутка в прессе и безнаказанность аналитиков.

11.09.2006 08:41 | пишет Игорь Ашманов | ссылка
Борис, я говорил вовсе не о мошеннических компаниях. Люди потеряли массу денег не на Энроне, а на вполне честных интренте-стартапах.
В этом смысле все доткомы были мошенническим предприятием, причём не своих владельцев, а государства США. Их сначала очень сильно раскрутили, раздули пузырь, причём потомпрактически никто из безумных апологетов дотокомов, всех этих фондовых аналитиков и журналистов не пострадал за свои подлые советы, а потом велели кому-то принести иголку, да и проткнули пузырь.
И тут же те же аналитики начали кромко вопить о крахе, раздувая панику.
Произошёл сбор огромных, невероятных денег, в том числе и из-за рубежа, обмен их на просто бумажки, которые потом вдруг почему-то оказались ничего не стоящими. Игра и привлечение лохов шли только за счёт роста курса, как в МММ.
И за счёт раскрутки в СМИ. Причём, если Мавроди за ролики с Лёней Голубковым платил сам, то здесь в рекламе доткомов упражнялась вся страна, при прямом попустительстве государства.
А окружающий мир глотал слюни и тоже старался сдать денег, пока не поздно.
И пенсионные деньги тоже были потрачены на эти бумажки. Да, люди сами принимали это неверное решение - но им в этом сильно помогли.

07.09.2006 16:58 | пишет Гость | ссылка
Венчурное инвестирование - это прежде всего рискованое инвестирование, но зато какой куш жирный можно сорвать:-)
В ICQ отец одного из разработчиков инвестировал $50 тыс., а через 1,5 года продали эту "АСЮ" AOL за $287 млн.
В hotmail.com венчурный капиталист инвестировал $300 тыс., а купил эту штуку менее чем через 1,5 года Microsoft за $400 млн.
В Google один старый еврей дал молодому $100 тыс., а после того как это стало и правда походить на поисковик, Секвоя Кэпитал уже хорошо проивестировала сей проект, а нынче стоит всё это хозяйчство более $100 млрд.
У нас в России тоже есть примеры, Бегун начинал с $50 тыс. , Яндекс,Рамблер и т.п. проекты тоже с каких-то денег стартовали и не одни они:-)
Есть идеи неплохие, которые принесут хорошие деньги и есть свободные деньги, которые хотят жирку нагулять, им необходимо встретится в нужном месте и в нужный час:-)

18.09.2006 09:35 | пишет Гость | ссылка
Я начинал делать стартапы ещё тогда, когда не знал этого, столь модного нынче, словечка. Были прочитаны наверное все российские книги по электронной коммерции, изучены истории таких гигантов как eBay, Amazon, Yahoo, Microsoft, а позже и Google. Кроме того, множество сопутствующих тем. Вдохновлённые чужими успехами мы с однокашниками создали команду и приступили к реализации грандиозных идей. Три раза мы создавали готовый функционально работающий новый инновационный проект, естественно не имеющий аналогов (уточнять долго т. к. сравнивать не с чем). По моёму субъективному мнению проекты были оригинальней, чем раскрученные ныне Skype, digg или flickr. Но каждый раз спустя примерно полгода проект загибался, даже не получив широкой огласки. После долгих анализов своих неудач, я могу полностью согласиться с этой статьёй.
Российское законодательство и стартапы несовместимы. Чтобы раскрутить стартап и получать с него прибыль, вы не только обязаны по закону зарегистрировать фирму, и быть вынужденным принять в штат бухгалтера, вы ещё и должны снять офис в нежилом помещении и иметь возможность принимать на его адрес почту. А иначе вам грозят штрафы. Откуда у зарождающегося бизнеса деньги на всё это великолепие — неизвестно. Выход — работать «в чёрную», нарушая закон, а потом легализоваться. О доброте нашей налоговой тоже можно слагать легенды. Если делать всё по закону, то вашей работой должен стать не бизнес, а сбор бумажек для налоговой и подготовка к постоянным отчётам и проверкам.
Кроме того, мы заметили, что самыми большими тормозами в нашем деле, были чудовищные проблемы с инвесторами. Команде молодых амбициозных специалистов, не имеющих связей, найти деньги в России невозможно. Мы месяцами обивали пороги банков и директорских офисов, обзванивали тех, кто может помочь, родственников, знакомых, знакомых знакомых. В лучшем случае нас выслушивали и вежливо выставляли, в худшем принимали за распространителей и вообще не пускали. Когда же мы находили инвестора способного вложить в нас крохи (50—100 тыс. рублей), нас вынуждали подписывать договоры, напоминающие кабалу, с финансовой ответственностью за любые проколы. Было всякое, приходилось работать по полгода вообще без денег, вместо программирования работать курьером, выслушивать угрозы по поводу травматологии… В общем желание вести такой бизнес отпадает надолго.
Подумайте, когда рассказывают историю стартапа, всегда описывают этакую американскую мечту: «были небритые студенты-технари, работали в гараже, за счёт своего ума за полгода заработали миллионы». О том, какие деньги в них вложили, и какие связи они имели до этого, скромно умалчивают. В Силиконовой Долине есть хорошая поговорка: «Хочешь заработать большую кучу денег? Найди кучу денег». И в этом вся правда.
Вот лишь некоторые примеры:
Microsoft: Отец Билла Гейтса был очень влиятельным бизнесменом, Билл учился в Гарварде, что тоже показатель. И вот команде первокурсников, компания IBM, в которой тогда уже работало несколько десятков тысяч инженеров, доверяет разработку операционной системы (DOS). Странно, да? Может, всё решил один звонок папочки «куда надо».
Yahoo: Двух его основателей случайно так раскручивает пресса, и ещё до официального основания фирмы в них вкладывают 1 млн. $ и они без проблем организуют бизнес, скупая всё что необходимо (включая толковых менеджеров и персонал). Заметьте, они никого даже не уговаривали дать им денег, они даже кажется не просили этого. Ни кто им не говорил: «Пацаны, если кинете, мы вам головы открутим!»
Google: Один влиятельный дядька попросил основателя забить на науку и открыть бизнес. А для затравки выписал ему чек на 100 тыс., чисто для регистрации. Когда фирма вышла на рынок акций, тут уж по старой доброй американской традиции, акции поднялись в цене и все стали миллионерами.
У нас в Росси тоже есть пример — Артём Лебедев (более известный под благородным никнеймом «Артемий»). Когда ему было 17 лет, он сделал сайт для Сбербанка и получил за него столько денег, что смог снять офис в Москве и обставить его оргтехникой и вообще начал жить вальяжно. Ну скажите мне, могло ли руководство Сбербанка доверить такую ответственную работу 17-и летнему мальчику? Они его через газету нашли что ли? Или он сам к ним пришел и предложил сделать сайт? А может просто дело в связях?
В общем список мог бы и продолжить и облагородить более точными фактами, но думаю, мысль ясна. Стартапы становятся успешными там, где людям готовы давать деньги, неважно по какой причине.

18.09.2006 13:24 | пишет Jack | ссылка
to alesha_ru.livejournal.com
Мама у Билли была в совете директоров IBM, а мамы очень любят своих сыновей:-)