- пытается определить капитализм не по способу производства прибавочного продукта, а по первоначальному накоплению. Если быть последовательным то надо рассмотреть систему укладов в СССР, её динамику и выяснить какой уклад доминировал. Воспользуемся нижеследующими моделями социализма ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3781.htm ) и сталинизма как мобилизационного социализма ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/1/1560.htm ). первое что мы видим это наличие социалистического уклада базирующегося на индустрии и совмещающего развитие индустрии на основе самой себя с ростом свободного рабочего времени. Итак, планово управляемая индустрия сама по себе вполне социалистическая, однако средства на первоначальное накопления она получает не из себя, а из крестьян через государственное изъятие прибавочного продукта в его натуральной форме. Из посылок обеспечения роста исключительно индустриальным сектором и постоянства производства в сельскохозяйственном секторе (т.е. трактора меняют на мужиков, становящихся пролетариями) можно оценить поток стоимости из сельского хозяйства как T1 *(1 – (T1/ T)exp(-b*t)) * exp(-b*t) - a*T2* exp(b*t) где T = T1 +T2 , T1 и T2 начальные заселенности аграрного индустриального сектора соответственно, b – темп роста занятых в индустриальном секторе, равный из второго предположения темпу роста производительности труда, a – доля продукции изымаемой из индустрии в сельское хозяйство, причем a и b связаны с друг другом и коэффициентом размножения техники k , определяющим общий темп роста, соотношением b = k(1-a)/2 Отсюда видно, что эксплуатация аграрного сектора вначале высока, но быстро затухает по мере проникновения в сельское хозяйство социалистического сектора в виде МТС и совхозов. Каким способом осуществляется эта эксплуатация? Этот способ явно не является капиталистическим, поскольку нет цикла Д-Т-Д и нет расширения производства, рост производительности же осуществляется в рамках социалистического сектора. Так что этот способ феодальной эксплуатацией крестьянской общины с пролетарским государством в качестве коллективного феодала. Заметим, что в некоторых странах второй волны индустриального развития, например в Японии, наблюдалась аналогичная картина, только феодальную эксплуатацию крестьянской общины осуществлял государственно-монополистический капитализм. Подчеркнем еще раз, что в обоих случаях феодализм не воспроизводиться, а затухает и потому его нельзя считать сущностной чертой строя. Что касается государственно-монополистического капитализма в СССР то его в период индустриализации даже в секторе внешней торговли – ГМК закупал бы оборудование на западе, чтобы больше продать промтоваров на запад, СССР же продавал излишки натуральной продукции, а всё, что производилось с помощью купленного оборудования, потреблял сам. ГМК как составляющая многоукладной системы существовал в период НЭПа. прежде всего на предприятиях сданных в концессию или в аренду бывшим владельцам, при этом одновременно существовал и конкурентно-капиталистический мелкобуржуазный уклады на мелких фабриках и в кулацком хозяйстве соответственно. Таким образом, мы видим что ГМК- теория СССР оказывается несостоятельной. т.к. не соответствует фактам и подменяет динамическую систему статической, что вело бы к таком абсурдному результату, как объяснение огораживаний, являвшимися переходной формой от феодализма капитализму, следствием ГМК.
