>>>>>Хотите интересный пример, правда не христианский?
>>>>Ну если даже нет, то приведу как информацию к размышлению на эту тему. О дервишах Вы слышали? Поясняю это мусульманские монахи (как правило принадлежащие суффискому течению ислама), они берут за основу своей деятельности обет не стяжательства (не имею собственности, семьи, средств, и путешествуют с проповедями), однако целибат на себя не накладывают.
>>>>Так вот в связи с последним, если у девушки или вдовы родится от дервиша ребенок, то он будет вполне полноправным членом общества (даже очень почитаемым, так как родился от святого человека) и не является незаконнорожденным, несмотря на то, что родился вне брака, хотя если бы таже самая девушка или вдова родила бы от любого другого, то ее бы мягко скажем порицали.
>>
>>>>Ну и в чем ваш пример? Целибата же у дервишей нет? Про храмовую проституцию вы слышали, к примеру? Так вот это - пережиток того самого храмового разврата, только в исламской среде.
>>
>>//Ребенок родился? Родился. Так о каком разврате речь? Вот за подобную замену содержания формой мы религию и не любим.//
>
>>...я указываю на смысл. Соитие имеет священный характер только у язычников. Если женщин за соития с дервишами действительно уважают - то это пережиток язычества в исламе, вот и все.
>1. Речь шла не о происхождении той или иной моральной нормы, а о наличии диаметрально противоположных норм в разных обществах.
Да, речь шла именно об этом. Но эта норма в исламе обоснована религиозно, за ней не стоит первобытная нравственность, но религиозно-культурные императивы. Ну и наконец, ислам не возник тогда, когда был сотворен человек. То есть, ислам - не старейшая в мире религиозная система.
>2. В данном случае никто не говорил о священном или ритуальном характере соития. говорилось лишь о том, что оно не является объектом порицания, а ребенок дервиша будет считаться уважаемым человеком, а не ублюдком.
По-моему здесь речь все-таки шла о другом. Ребенок дервиша будет именно что не обычным, а УВАЖАЕМЫМ человеком, так я понял высказывание.
>3. О каком язычестве речь. Если брать формальное определение язычество по христианству или исламу, то язычество тут не причем – соитие с дервишем не есть основание множественности богов.
Нет. Речь о сакрализации плотских отношений взятых самим по себе. Тут действительно есть указание на языческих богов, ибо половая связь с богом язычества была сакральной.
//а если брать реально, то да корни подобного обычая следует искать в древних культах плодородия и т.д.. однако в христианстве подобных пережитков вагон и маленькая тележка.//
Нет там подобных пережитков. Нет сакрализации плоти, а есть ее освящение ИЗВНЕ. Например половой акт в христианстве никогда САМ ПО СЕБЕ не имел религиозного значения, более того, христианство все подряд укоряли в подавлении "здоровой чувственности" и даже декадентствующие интеллигенты в ХХ веке называли "религией смерти".
>4. наконец мне не понравилось употребления слова «разврат» - поскольку ни объективно 9есл судить по рождению детей0 ни субъективно (по намерениям, по общественной оценке) разврата нет.
Ладно, уберем "разврат".
С уважением, Александр
Re: Возможно - Михайлов А.19.12.2006 00:20:52 (15, 4133 b)
