>>А вы ветку–то читали? Или только абы вылезти? Реч0 идет о том, чтобы в школе изучать све гипотезы происхождения человека с их тщательной аргументацией. Вот я и поинтересовался, а что разве есть где–то опубликованая церковная гипотеза, которая бы учла все новые научные данные.
>
>Так в том то и проблема, что научных данных кот наплакал.>
Понятно, попытка за общей фразой уити от обсуждения.
>Поэтому доказательность обеих гипотез одинакова. Но одну преподают как доказанную, вторую вообще не упоминают.>
Так где же она изложена с ее доказательствами, если даже вы не можете ее сморфумировать? Чего упоминать то, чего нет?
>>Да мне глубоко наплевать, что лично вы считаете. Речь–то не о Вас, а о школьниках. Поступило предложение и игори вместе с ивами сразу же в кусты. Давайте разберем, что не верно в нынешней научной гипотезе, что точнее в религиозной.
>
>Так к в научной ничего не доказано. Предки человека, ведущие к обезьянам, не найдены.>
И кто вам это сказал?
>Есть набор каких то ископаемых, не являющихся предками человека и все.>
Вот и объясните эту цепочку на основе альтернативной модели. Не можете, что и требовалось доказать.
>>>Кроме того, пока цепочки от человека к обезьяне нет.>
>>
>>Для вас нет. Вас и не спрашивают.
>
>К вашему сожалению не для меня, а для науки - нет цепочки.>
