>Будь все они в наличии, и наличии неоспоримом, - всё равно отсутствует научное доказательство участия случайных мутаций (+ чего
>угодно другого) с естественным отбором в качестве источника и движущей силы эволюционного видообразования.>
А что Вы пониммаете под научным доказательством?
>А к этому ещё проблему второго закона термодинамики и "вихря, случайным образом собравший на свалке целый, пригодный к полёту,
>самолёт" (и так много-много раз подряд!) тоже никто не отменил.>
Вам надо читать Детскую энциклопедию по физике. Там неплохо два тома изложены.
>В отличие от этого, возможность руководимой разумом планомерной, целенаправленной генной инженерии и искусственного отбора мы
>наблюдаем в самой что ни на есть реальности (не то, что 200 лет назад, когда деятели Просвещения кичились тогдашними научными
>достижениями, строя на них пафос уничижения религии).>
И что? Наблюдаем. Вывод то какой?
>1. Действительно, можно построить дерево эволюции и установить последовательность "происхождения" (опять беру в кавычки!) одних
>видов от других. Наличествует преемственность генотипа, приводящая например к таким широко известным явлениям как возможность
>переливания человеку крови шимпанзе, частичная скрещиваемость между видами и т.д. и т.п. Почему?>
Потому что в генотипе не произошло полного обособления последовательностей ДНК.
>2. Вместе с тем в эвлюционных последовательностях видов наличествуют "провалы", которые никак не удаётся заполнить. Ещё хуже дело обстоит с объяснением появления новых классов. Объяснение происхождения человека вообще представляет особую сложность. И т.д. и т.п. Привлечение случайных мутаций и естественного отбора как движущих процессов эволюции по сию пору выглядит натянуто. Почему?>
Кому выглядит?
>В моём понимании, это Творение так выглядит эволюцией с последовательной сменой форм.
>Все наличествующие факты п. 1 легко объясняются тем, что в процессе творения использовалась концепция, аналогичная концепции
>объектно-ориентированного программирования, основной принцип которого - повторное использование кода. Если вы программист - дальше
>нет необходимости объяснять. Кто хоть раз разбирался с объектным устройством, например, Turbo Vision for Borland Pascal 7.0, всё
>поймёт и поразится параллелям с биологией.
>Создаём простейший объект (или несколько разных), обеспечивающий основные задачи. Затем, на базе имеющегося, разрабатываем и создаём
>новые, более сложные, добавляя новые свойства и функции, переопределяя, если нужно существующие свойства и функции (при
>переопределении название свойства или функции остаётся прежним, но работает всё уже по другому). На базе этих сложных создаём ещё
>более сложные. И так далее. Нет никакой необходимости каждый объект конструировать заново, с нуля, особенно в том случае, если
>базовые элементы имеют аналогичное строение и функциональность.
>Если кто-то, не зная, что такое объектно-ориентированное программирование, заинтересуется, ради понимания моей позиции, - я могу
>поискать в Сети и предоставить ссылку на какое-нибудь популярное изложение концепции. Там ничего особо сложного нет.>
И все таки, напишите последовательность действий творца по созданию человека. Надо ведь объяснить все эти находки.
>Если учесть, что геном это в первую очередь информация, программа, - аналогии становятся более чем прозрачными.>
Аналогия не есть доказательство.
>Разумеется, Творение было процессом не самотекущим, а произвольным, как программист строит программу. Этим объясняется п. 2.>
То есть он подстраивал мутации? Так?
>Сколько дней, лет, тысячелетий, миллионов лет длилось Творение, я не берусь утверждать и обсуждать. Можно предполагать что угодно.
>Проверить трудно (что-то там уже говорят про ошибки радиоуглеродного метода), да и любой результат основ не колеблет.>
А в Библии, говорят написано 7 дней. Вы уж определитесь с датами.
>Для кого-то, на первый взгляд, может оказаться удивительным, но значительную роль в моём обращении в Православие сыграло и то, что я изучал в институте биологию, особенно молекулярную и генетику. А то, что я стал потом программистом, ещё более веру укрепило.>
Ландау говорил, что интеллигенты еще более подвержены мракобесию, чем обычные люди.
>Откровенно скажу (не обижайтесь, здесь ничего личного), принять изложенное (или хотя бы понять) мешает, на мой взгляд, только
>гордыня (не имеющая, положа руку на сердце, достаточных оснований и уже не доведшая человечество до добра).>
Не могли бы Вы все–таки сказать, что же здесь изложено? Какой текст надо вставлять в учебники по биологии? Речь–то идет об этом.
