|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
Катрин
|
|
|
Дата
|
15.12.2006 13:35:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Здесь больше вопросов, чем ответов.
>Ученые из США подписали заявление протеста против политического вмешательства в науку.
Вопрос в том, о каких разделах науки идет речь? Остальное смотрите чуть ниже…
>Они считают, что научные данные и результаты научных исследований зачастую используются в политических целях.
Вопрос, а кто не делает таких вещей, наукой везде пользуются, в том числе и в идеологических и политических целях, яркий пример это научно-техническая программа «Звездных Войн» -- колоссальная пропагандистская махинация, с целью напугать руководство Советского Союза, но даже тут были некоторые мелочные результаты успешно применяемые на практике (инфокоммутационные технологи, лазерные скальпели и многое другое), не говоря уж о колоссальных вложениях военных ведомств США в фундаментальные исследования в области физики высоких энергий, элементарных частиц, атомного ядра, химических технологий, биологических исследований.
Последнее в целом, позволило в конечном итоге американцам выйти на другой качественный уровень, не говоря уж об общем толчке к развитию, который возник, например, в биологических исследованиях.
Ну, разве, что только в России, где наука стала «нелюбимой падчерицей» оставшейся в наследство от СССР, но даже тут Академия Наук РФ выступает одной из ключевых фигур в политических играх по поводу ее реформирования или сохранения.
> Заявление подписали около 10 тысяч ученых, в том числе 52 нобелевских лауреата … подписали заявление протеста против политического вмешательства в науку. Они считают, что научные данные и результаты научных исследований зачастую используются в политических целях.
Очень уж напоминает «Хартию Обиженных», т.е. ученых которые не получают гранты на свои исследования. Кто платит, тот и распоряжается в данном случае (если кому то режет слух слово «платить», можно сформулировать по другому кто предоставляет средства, то пользуется результатом).
>Как сказано в письме американского Союза обеспокоенных ученых, научными данными часто манипулируют в политических целях.
>По словам авторов письма из Союза обеспокоенных ученых, исследователей, работающих на правительственные структуры, неоднократно просили изменять данные в соответствии с теми или иными политическими инициативами.
Опять вопрос какими именно данными пытаются манипулировать, если результатами статистических исследований в экономике, социологии, то более менее понятно «так убавить, тут прибавить» что бы все выглядело супер! Это одно…
Но вот манипуляциями данных в области например биологических, химических, физических исследований под силу только сами ученым, и опять же с целью получения данных.
Так что вопросов тут много, о каких именно манипуляциях идет речь, из приведенного материал это совсем не понятно.
>Они также опубликовали примеры того, как проходят цензуру научные факты по некоторым проблемам, например, изменение климата и половое воспитание, сообщает BBC.
А вот тут вот интересны детали, которых в статье так инее привели, тем более, что США не имеют монополию на такие исследования, их проводят и европейские ученые, неужели их ничего не насторожило в опубликованных результатах?
Ответа на этот вопрос я не нашел в данной заметке. Да и никто не найдет.
>Авторы письма считают, что подобное вмешательство сильно возросло во время правления Джорджа Буша, в это время правительству удалось вмешаться в деятельность…
Ну так, это просто PR-компания в связи с грядущими выборами президента, что более логично, чем какая то ни была цензура. А она всегда существует, в конце концов, есть закрытые исследования, правда и результаты их как правило в целом закрыты за исключением отдельных опубликованных моментов.
>Агентства по охране окружающей среды и Управление по контролю за продуктами и лекарствами. …
А конечная цель публикаций результатов таких исследований, посеять панику сразу? Может как раз умалчивание о результатах, при условии достоверности полученных результатов, позволил о бы разработать метод решения проблем без нагнетания ажиотажа и «дешевых заявлений» со стороны оппонентов.
Умолчать о чем то в науке, если конечно речь не идет о секретных государственных исследованиях в принципе нельзя, опубликовать результаты можно не только в США, но и Европе. Да и потом по вопросам климата и полового воспитания исследования проводят не только ученые из США, те же исследования проводят и европейцы.
>Более того, при создании комиссии по расследованию случая отравления детей свинцом Томми Томпсон, министр здравоохранения и социальных служб Соединенных Штатов, не дал некоторым ученым войти в ее состав...
Точно «Хартия Обиженных», естественно не дели ребятам доступ к «денежному мешку», вот теперь и припомнились все старые обиды, хотя конечно отрицать полностью роль кумовства, тоже бы не стал, но как правило публичное оглашение состава комиссий (в отличие кстати от России, где известны только первый лица, а эксперты вообще как правило в тени) принятое в США, расставляет все на свои места.
>«Очень сложно проводить хорошую общественную политику без хорошей науки и еще сложнее проводить хорошую общественную политику с плохой наукой», - сказал доктор Питер Глайк,
Это правильное утверждение. Правда про Американскую науку это в целом и не скажешь, другая специфика, чем например национальная научная в любой Европейской стране. Американская наука в целом «эмигрантская», в основном ее составляют выходцы из других стран, в настоящее время во основном из Китая и стран третьего мира.
>Как заявляет Майкл Халперн, представитель Союза обеспокоенных ученых, этот протест против политического вмешательства в науку поддержали ученые, придерживающиеся различных политических взглядов...
Так значит все таки, учеными движет не политика, а очень похоже на попытку выслужится.
>Союз обеспокоенных ученых надеется, что новый состав конгресса проявит большую приверженность к защите открытости научных исследований.
>Напомним, что это уже не первый случай протеста ученых против вмешательства политиков в науку. В конце ноября ...
Предвыборная компания, на марше? Попытка выслужится перед потенциальным новым хозяином Белого Дома, разумно, хвалить надо начать заранее…
>Однако, судя по всему, их доклад никак не повлиял на политику, проводимую администрацией Буша.
И не повлияет, последней скорее всего не долго осталось…