Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: В выступлениях...
>дело их совести (ИМХО).
>1. Синергизм (в земных делах есть кооперация человека и Бога).
Разве это ересь? Ересь -то как раз состоит в том, чтобы считать мир богооставленным. Этот вопрос для православного христианства принципиальный.
>2. Предопределенность (Бог помогает достойным; священники могут отпускать грехи потому, что знают, что есть добро и зло).
В конечном счете, кто достоин решает Бог, а не человек. Один из догматов христианства гласит, что никому не дано знать, лежит ли на нем Благодать Божья. Поэтому со стороны человека здесь предопределенности нет. Не может он точно знать, достоин он или не достоин в глазах Бога.
>3. Фатализм (все, что с человеком ни происходит, есть ему во благо).
Кто же это утверждал?
>4. За искреннюю веру человек получает вознаграждение на земле (в конфликте с менее верующим Бог поможет).
Это тоже, вроде бы не утверждалось. Утверждалось про помощь в богоугодных делах. Человек же может и погибнуть, совершив самопожертвование - какое уж тут вознаграждение на земле?
>В целом, отвергается мысль, что Бог, наделив человека разумом и нравственностью, не нагрузил волей и ответственностью, и для каждого земного шага человека у него готова подсказка, на которую верующий может уповать.
Какая же нравственность может быть без ответственности? Без дел вера мертва.
>И трагические конфликты между верующими происходят не потому, что не хватило ума, воли и совести, а потому, что достойным Бог помог, а недостойным не подсказал.
Ну так потому и не хватило ума и воли, что не хватило совести.
>Но эти рассуждения - дело верующих. Тут же можно зафиксировать, что говорить о роли религии в земных делах верующим несподручно. Их установкам надо верить, поскольку они проникают в промысел, а неверующие нет.
Дело идет не об утановках местных верующих, а о православной христианской доктрине вообще. Какова она можно узнать, и без посредства форумных верующих. Полно есть богословских трудов и официальных церковных постановлений.
>Как в таком случае вообще возможен рациональный разговор, если разделить мистику и рациональное верующим не удается?
Почему же не может быть рационального разговора о земных делах? Если у неверующих те же моральные императивы, что и у верующих? Другое дело, если неверующий начнет в них сомневаться - будет пытаться справится со злом силой иль обманом, думая что это все одно.
