Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Множество людей в течение веков осмысливали тексты и факты.
Пришли к выводу, что Бог не может не вмешиваться.
Во-первых - в Библии описано как норма пристальное внимание к человеческой истории и постоянное вмешательство.
Во-вторых - любящий и не может оставаться безучастным наблюдателем. На это - тоже есть недвусмысленные указания.
Всё логически взаимоувязано.
И иррационального в христианстве не больше, чем, например, в "правильной" (соответствующей всем нормам науки) научной картине мира.
А атеисты в массе своей даже не представляют (в силу изначально заложенного ещё деятелями Просвещения в современную картину мира
обмана) - насколько христианство является логически стройной конструкцией (в том числе, в свете накопленных на нынешний день наукой
знаний).
Я, размышляя над проблемой, пришёл к выводу, что кризис РПЦ в начале ХХ века обусловлен не столько "несправедливостью, которую
покрывал институт Церкви" (хотя предпосылки, порождённые реыормами Петра I составляют отдельную большую проблему, которую никак
нельзя сбрасывать со счетов), сколько той разрушительной работой, которую проделали идеи западного Просвещения в своём развитии,
внедрённое через верхи общества. Тут и материализм, и грандиозные "успехи науки", и дарвинизм, и марксизм, убедительно для новичков
объясняющий всё материальными интересами и обещающий решение экзистенциальных проблем, и даже слепой антиклерикализм (получивший
свой пафос от сугубых политических обстоятельств ВФР).
В этих условиях Церковь мало того, что оказалась в духовной изоляции - так ведь и сами её деятели находились под молекулярным
прессом, неизбежно порождающим гнёт неуверенности и сомнений. Им оставалось только "верить, несмотря ни на что" - но вот передавать
должным образом эту веру до остального большинства стало невозможным. Соблазн, в который постепенно впадало большинство, был слишком
силён. Н аего фоне "Церковь выглядела неубедительно".
И думается, высокие смыслы ведь никуда не девались, а Церкви в силу исторически сложившихся обстоятельств и массированного
наступления агрессивного и самоуверенного атеизма не хватило тогда как раз "вульгарного" языка общения с людьми - "костылей для
усомнившихся".
Это ведь только сейчас, благодаря накопленному опыту и вековому осмыслению разобрались с ошибками марксизма, проявили ограниченность
научного метода, появились новые научные знания и целые новые науки, новые достижения техники, позволяющие показать, что идеи и
принципы, на которых стоит христианство - как минимум, не абсурд (а реально - больше).
Вот, например, я сейчас, показав только на компьютер, могу проиллюстрировать множество принципов. От взаимодействия души и тела до
всемогущества и вневременности. Чем больше знаний накапливает биология и физика - тем сложнее строить гипотезы о самопроизвольном
создании Вселенной и самопроизвольном зарождении жизни. По объяснению эволюции возможны гипотезы, абсолютно не уступающие по
достоверности прочим, "научным":
А уж что даёт для понимания идей христианства семиотика и современные гипотезы человеческого сознания - рассказывать можно много и
долго, на примерах и фактах.
Всё это, разумеется, ни в коей мере не заменяет и не призвано заменить Веру (и этому, кстати, тоже есть внятное и логичное
объяснение) и так сказать, "найти научные доказательства существования Бога" (что разрушает центральные идеи Христианства), но
позволяет дать уверенный отпор самоуверенному невежеству, манипуляции, и, тем самым, не дать людям по пустякам скатиться в
примитивное неверие, порождённое умышленным или неумышленным обманом, незнанием и неумением или нежеланием мыслить.
"В 1906 г. один из сельских сходов направил в Государственную Думу свое решение закрыть местную церковь, так как "если бы был Бог,
то он не допустил бы таких страданий, таких несправедливостей".
Вот, смотрите, это утверждение - даже не "народная ересь".
Ведь для того, чтобы система идей могла существовать, пусть в качестве ереси, - она должна быть хотя бы устойчивой. А здесь -
логический скачок, приводящий к отрицанию идеи.
1. "Бог есть"
2. "Бог есть Любовь"
3. "Бог из любви не допускает страданий и несправедливостей".
4. "Страдания и несправедливость на Земле есть."
5. "Значит Бога нет."
Если из комплекса идей с железной логикой вытекает, что Бога нет - какая же это ересь?
Ведь идея автоматически уничтожает сама себя.
Это не органическое порождение "народной Веры", а результат грубого внедрения некоего "с боку припёку" с тем, что я называю
"обратным выводом".
И является свидетельством некритического распространения атеизма и в крестьянском обществе. Каковы были каналы и способы -
реконструировать легко.
Сейчас ситуация, к счастью, иная. Но и осознание этого ещё очень смутное.
