Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Опять оправдываюсь....
>>На самом абстрактном уровне ответ на ваш вопрос достаточно прост – то что нам кажется оперированием с символами на самом деле скрывает за собой оперирование с практикой посредством символов. Мы ведь не алгебраическая машинка преобразующая символы - изначально каждый символ существовал в виде деятельностного акта. вроде как плетение узелков для запоминания превратилось в узелковое письмо (это подробно разбирал Выгодский).
>
>Согласен, но думаю, что Вас смутило употребление термина "идея". Может криво, но, идея конечно же есть рефлексия практики (наличие обратной связи или взаимообусловленности идеи и практики вторично в данном вопросе). Это не вопрос, но если строить синтаксис на базе рефлексии рефлексии :)), то получим "три головы" (помните этот мой пост?).
А я вам тогда ответил, что в каждой шутке есть доля шутки, т.е захотите формализовать диалектику, мышление – получите отношения над класса. а не над множествами.
>Также как философия - рефлексия мировозрения. Потому наверное и появляется метафорический метод, в котором присутствуют особые символы. Личность достигает знания, заложенного в метафору, когда ее прямой смысл совпадает с "абстрактным". Это вектор и одновременно тест на прохождение. Мне навится этот подход. Он имеет свои преимущества, но и свои недостатки.
С этим, пожалуй, соглашусь.
>> Так что на деле любое преобразование культуры как её собственное развитие, так и взаимодействие с другими культурами проходит через практику и именно через общее поле практик происходит «согласование смыслов». Поскольку люди живут на одной планете и развитые культуры давно друг с другом взаимодействуют, то поля согласованных смыслов довольно широки и перевод выступает как бы чисто символьной операцией.
>
>Тут ваше рассуждение мне кажется непоследовательным. Вышеприведенное высказывание явно указывает на "практическую" и прикладную природу символа. Но ваше последнее предположение предполагает (о как сказал :)) существование внекультурных либо протокультурных символов. Второе я еще от вас приму, но первое и есть по сути идеализм.
Протокультурные символы это действительно идеализм, только я не очень понимаю откуда они у меня взялись. Я ведь говорил о том, что символы разных культур согласовываются через практику(которая символом не является) и таким образом возникает взаимопроникновение культур, глобальная культура.
>Я думаю что понимаю почему вас смущает такой ход мысли. Вам не нравится солепсизм (мне кстати тоже :) и вы избегаете построений ведущих к нему, но если рассматривать солепсизм не как законченную систему, а как сырой набор идей (что-то вроде алхимии), то мы сможем его рассматривать как собственно ветвь рефлескии сознания. Его появление предсказуемое явление и есть результат попытки устранить метафору и полностью опредметить слово.
Да, согласен – декартовское «я мыслю, следовательно существую» как философская алхимия.
>Т.е. отказ от "лишних" (неукладывающихся в рамки прямого смысла идеи) сущностей (тут принято опираться на бритву Окама :) ведет, как ни странно, к лавиноорбазному росту синтаксиса языка. Т.е. размножению "идей сущностей". Я изъясняюсь в этом вопросе сугубо интуитивно потому как сложно развивая синтаксис не плодить всякие всевдосущности. В этом вопросе злую шутку играет язык. Чем больше разъясняешь тем все непонятнее.
Ну да. попытка создать истинный чистый язык обречена на провал – доказано судьбой логического позитивизма.
>Я, по глупости наверное, уверен, что без желания быть открытым и честным с собственными мотивами найти общий язык в подобных дискуссиях просто невозможно. Чувство опасности, сопровождающее рассматривание конструкций фундамента чаще всего по неосторожности направляется на собеседка в виде агрессии или как минимум подозрительности.
Так бывает. но вроде не наш случай.
>> Что касается всеобщих идей, то тут тоньше – все общества взаимодействуют с единым материальным миром характеризующимся всеобщими законами движения. т.е. культуры отражают одну туже форму предметности. однако действуют с этой предметностью по-разному, чем и реализует свои особенности. Но на определенном этапе развития возникает особая – научная форма знания. являющейся универсальной, инвариантной относительно субъективных устремлений как индивидов так и социальных организмов и таким образом научное знание становиться как бы всеобщей (т.е.тут надо понимать вторичность, отраженность этой всеобщности) формой знания – любая культура пользуется одной той же наукой. но она как бы повернута на определенный угол каждой научной школой(т.е. скажем на западе любят аналитический подход, в России синтетический, но результаты друг друга они воспринимают и воспринимают адекватно).Соответственно социально-философские системы типа марксизма. которые одновременно выступают философский, исторической и социальной наукой и философией практики также оказываются свободно транслируемыми между культурами как свободно транслируема наука.
>
>В принципе, я стою на том, что человек гибче любой системы представлений и потому и сам под нее приспособится и ее под себя затем подомнет.
Согласен.
>На самом деле расхождение во взглядах (например вас и Scavenger-a) пройдет по следующей линии.
>Предположение о универсальности символов социально-философской системы типа марксизма еще ничего не значит на практике. Куда важнее оценка факта культурных и социальных искажений системы в практике. Т.е. одни будут видеть в этом закономерность - другие отклонение от цели. И далее одни станут бороться с "этим" народом другие с "тем" народом - на практике получится одно и тоже.
Я бы так сказал – социальная система вместе с культурой развивается,. а развитие это всегда изменение «искажение», и как только культура начинает заботиться о своей подлинности. неизменности, начинает бояться контактов с другой культурой то она умирает, становиться туземной культурой, мертвый монолит которой постепенно размывают живые «мировые» культуры.
>И в этой точке опора на "хорошую" теорию (вы часто говорите о ее ценности и я с вами согласен) может сыграть злую шутку, так как приведет к полному непониманию друг друга и не более того.
>А к чему это я?
>А вот к чему.
>Вы не раз высказывались в том ключе, что теория ценная своей практикой и только. Я от себя добавлю, что иначе мы будем иметь набор суеверий, обрядов и набивших оскомину банальностей, последовательно самоустраняющихся от решения жизненно важных вопросов.
>Консерватизм религии - в ее отношении к развитию синтаксиса языка (поддержка схоластики и запрет на критику символов). Он и ведет к самоустранению синтаксиса из сферы жизненно важных вопросов - я это считаю искажением идеи греха и мира (метафорических конструкций).
>Консерватизм материализма еще жестче. Разве что он окружил многие символы другим синтаксисом, но его склонность к критике делает его еще более устойчивым. Поконкретнее, марксизм, сколь ни строен он в вашем сознании или сознании еще кого-то станет костным, прекратив развитие собственного синтаксиса. А прологом к этому станет его отрыв от реальных процессов и уход в мир идей. Из этого мира очень удобно будет еще несколько поколений критиковать и осуждать любую социальную практику, а потом... - потом религия или забвение.
Это верно. Поэтому марксизм это не философия теории (хотя в формате форумного общения мы вынуждены теоретизировать) а философия практики – нас интересует как реально воспитать всесторонне развитую личность, как создать систему распределенного планирования т.д. – марксизм он в политической борьбе живет, а не на философских кафедрах как думают всякие межуевы.
