|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
17.11.2006 20:52:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: .... посчитали - прослезились...
> Да это смешно.
Сперва - тоже веселились, как поговорка гласит. :)
>Полкило аллюминия стоит 50 рублей.
А не в рублях надо считать. Тем паче, что "на ура" идут за бугор продукты, которые, по сути, овеществленная электроэнергия - алюминий, аммиачная селитра... Дешевое у нас электричество... Вот и утекает незаметно, а потом Чуба "вымужден" рубильник дергать... ан - не он один виноват.
> Что-то он за 25 лет не испортился.
Вам повезло. Может у вас еще без знака качества экземпляр? :)
> Да у меня такой был. Жутко неудобный. Сломался однако давно.
Жесткая вода, ИМХО. Нерешаемая проблема. :))
> Да много всего есть, однако ж лучше один нормальный утюг, чем сто доп. приспособлений.
Как сказать. Процесс-то комплексный. Не один утюг важен и нужен, чтобы гладить. :)
> Может Вам плохо читается? Я написал про советский обогреватель со спиралью и отражателем, который в отличие от масляного нагревает быстрее поверхность, чем воздух.
Неверно. Он нагреет небольшое "пятно" на стене. И все. Тепло в комнате станет не скоро. Если, конечно, не направить "гиперболоид" на висящий на стене термометр, и не заняться при этом самовнушением. :))
Это вам возразить нечего. Было бы что - вы б в область физики и формул пошли, а так.... любой болтолог сможет. И почище, даже. :))
> Вам плохо соображается? Воздух к ИК прозрачен - а тело человека...
Которое больше "пятна" электрогрейки, плюс - тоже не "абсолютно черное" тело (в ИК приборах ночного видения - вполне четко видно насколько отражается ИК от человека). И заметная часть вашего ИК "утечет" через отражение и рассеивание на улицу. Что ухудшит КПД по сравнению с конвективным способом. Так как ловить "воздух" проще чем "квант". Достаточно законопатить щели (как бы некоторые теоретики не настаивали на их сермяжно-жизненной необходимости :)...
> Вам уже рассказыали, как Вы разбираетесь в физике.
Я вам рассказываю - как вы. Спросим форумян - у кого лучче выходит? :)))
>Имеет значение какие именно нагревательные приборы были сделаны.
Большее значение имеет то, как именно эти "конкретно сделанные" приборы решают задачи, конкретно ради которых из делали. :)
В случае электрогреек - неоптимально. Заметно неоптимально. Недодумали инженера, слепили "позицию плана по валу" из "того что было"...
Главное, ведь, что? Главное - отчитаться перед руководящей и направляющей - а остальное - трын-трава...
Вы вот именно это мне ответили. Ну, дык, а я вам отвечу - что итог, тот что сегодня по башке всех нас лупит - он при таком подходе - неизбежное и меньшее зло. :)
>Для таких же для каких и современные инфракрасные обогреватели.
Раз уж вам "вперлись" современные ИК - давайте посмотрим - "что у них в животике" - чем именно ватты электроэнергии переводятся в "люмены" ИК потока?
>Это нагреватель другого типа и для других целей.
Неужто портянки сушить??!! :)
>У буржуев принято топить электричеством, у них климат другой, а в нашем климате электричеством не натопишься - дорого.
Странно. И у нас - справляется. Так что физически - возможно, нет препятствий. А вот почему "у нас дорого" - когда у нас электричество дешевле, чем у буржуя, а киловат-часы одни и те же схедаются - мне совершенно непонятно! :)
Вы поясните - как это ЭДАК можно посчитать? Вы, поди, фокусник-иллюзионист? :))
>Эти "лампы" ставят именно для тех же целей, что и советские рефлекторы - чтобы нагеть поверхности больше температуры окружающего воздуха...
И что будет с этим воздухом? Останется холодным? :)
А учитывает ли многоуважаемый теоретик теплосъем конвекцией со стены "в воздух"? Какой сермяжный смысл иметь "теплую стену" и холодный воздух (если непонятно - то это лишь в случае когда теплых воздух из помещения уходит возможно - то есть "открытое пространство")?