|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
08.11.2006 16:38:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ну, если даже и не так, то об этом ;)(+)
Приветствую!
> Неужели СГКМ именно это хотел сказать?
Здесь только СГКМ может помочь, хотя лично я его понял так.
> Ведь если этничность по СГКМ это просто разделение свой- чужой, то теория становится просто бессмысленной, ведь любая группа людей отделяет себя от остальных, но ведь очевидно, что ни семья, ни партия, ни научная школа, ни клуб любителей пива не являются ни этносом ни нацией.
Я вроде бы нигде не оговаривался и не путал этнос (экологическую этничность, здесь я придерживаюсь Гумилевского определения), нацию и просто этничность (по субъективному разделению на свой-чужой).
> Гумилев тоже начал разделения на своих чужих, с этой абстракции этноса, но он взошел от абстрактного к конкретному показал, что за этническими различиями стоит стереотип поведения как первичное производственное отношение все вышеперечисленные группы входят в этническую таксонимику лишь постольку, поскольку он порождаю различия в стереотипе.
Верно, но почему тогда отличия между представителями, к примеру, разных консорций не назвать этничностью? Пусть первичное ПО порождает этносы т.с. в «чистом виде», но ведь и ПО более высокого уровня порождают явления той же природы (по крайней мере, психологически), что и этничность в гумилевских этносах.
> Кара-Мурза конечно вправе отвергнуть Гумилева строить свою теорию, но она получиться крайне бедной (что Вы показали, найдя по этой теории нацию у римлян и отождествив нацию с подвидом этничности), а анализ с её использованием будет произволом.
Думаю что здесь Вы не правы и проблема в разных «точках отсчета». Гумилев описывал этногенез как глобальный природный процесс, в котором отдельные личности и целые коллективы всего лишь объекты. А СГКМ, взяв за основу методологию конструктивизма, пытается описать этногенез (ну или если хотите локальные этногенезоподобные процессы) как ИСКУССТВЕННЫЙ творческий процесс, в котором мелкие (на фоне Гумилевской теории) коллективы и личности являются субъектами. В конце концов, в рамках Вашей же филосовской парадигмы это будет первым шагом к тому, что Вы называете «присвоением этничности». В общем, никаких неразрешимых противоречий между позициями СГКМ, Гумилева и Вашей (как я ее понял) я не вижу. А наоборот вижу гармоничную иерархию моделей разного уровня. Причем с т.з. решения насущных прикладных проблем вставших перед Россией модель СГКМ очень актуальна.
С уважением,
Вячеслав