|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
01.11.2006 09:41:58
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Сторонник беззакония
>Объясню, почему радует. Из сообщения видно социально-территориальное авторство. Жлобы заёрзали. Чувствуется мАсковская закваска. Карочи, ршите пантирисавацца… Откуда следует, что ежели какому москвичу или подмосковцу достался на халяву участок земли от Славы КПСС, а теперь этот участок подорожал до нескольких лимонов баксов, то данный халявщик – законный собственник состояния в несколько лимонов? Это что, участок от его труда подорожал до нескольких лимонов, или, всё же проявились другие факторы?
Откуда следует, что если появились другие факторы, то людей следует сгонять с земли, если они хотят жить как жили? Если землю отбирают под государственные нужды, а не для продажи частным лицам, то цена аналогичного участка в несколько миллионов ровным счетом не имеет никакого значения - потому что участок, который не продается на рынке, цены никакой не имеет. И никто бы против этого не возражал, если бы государство, как при советах отбирало землю для строительства государственных инфраструктурных систем и тому подобного, давая взамен анаогичный участок где-нибудь по -соседству. Если же участок нужен другим частным лицам - то по любым законам они должны заплатить его владельцу именно столько, сколько он стоит по сложившимся рыночным ценам, иначе это будет простой грабеж.
>А что делать бабушке в Зачепиловке, у которой участочек вообще ничего не стоит, ибо вокруг полно пустующей земли? «Вы землю просили – я землю вам дал…» – такой сценарий для бабушки?
>В общем, эту визгливую истерику пережравших тунеядцев по поводу абсолютно правильного законопроекта, который облегчит приобретение жилья реальными трудящимися за счёт паразитов-рантье, можно было бы и оставить без внимания, если бы не два фактора. Во-первых, тунеядцы забыли, что во времена так любимой ими Советской власти вопросы изъятия земельных участков под общественную застройку решались куда проще. Без Кучерены и Срамидзе из «Общественной палаты». На мать со взрослым сыном никак не дали бы две большие однокомнатные квартиры в компенсацию за кусок дома в 13 квадратных метров.
Не надо говорить неправду. В Южном Бутове собирались строить не общественную застройку, а коммерческое жилье, и по всем законам эти коммерсанты должны были заплатить за дом и участок рыночную цену. Вместо этого они предпочли не тратится, а использовать власть, как таран, чтобы прогнать людей с их земли, подмазав чиновников за умеренную плату.
Вопросы конкретного регулирования изъятия земельных участков под общественные нужды – другая проблема, но возможные при этом злоупотребления требуют борьбы со злоупотреблениями, а не принципиального отвержения отъёма земельных участков. Проблема защиты инвестиций владельца участка и справедливой компенсации при отъёме, равно как и контроля за последующим присвоением земельной ренты, – в принципе решаема. Власть уже делает робкие шаги на этом пути, поговаривая о налоге на недвижимость (вот визгу-то будет!). Но самое смешное – не это, а то, что во-вторых. А во-вторых – то, что истошные вопли о недопустимости отъёма собственности бедных-несчастных граждан ретранслируются сюда… ну, типа, марксистами. Хотя отношение бородатой карлы к подобным собственникам хорошо известно. О чём и написано в «Манифесте коммунистической партии»:
>«В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».
>Где-то так...