степень холуйствования в ваших тезисах гораздо выше, чем в том
>Обсуждение на которое Вы сослались, не кажется мне адекватным.
ну сейчас, по прошедствии некоторого времени, я вижу некоторые недостатуи тогго обсуждения, но "неадекватным" я бы его не назвал. Ваши наблюдения безусловно любопытны, но ничего существенного к тому обсуждению не добавляют. А вот степень холуйствования в ваших тезисах гораздо выше, чем в том обсуждении. Это , кстати, подтверждает мои наблюдения о том, к чему движется этот форум.
>Затронута проблема организации и функционирования первичных групп людей не связанных кровнородственными связями.
Кровные связи тут не причем. Вернее, они не панацея. «Дедовщина» запросто может процветать и в семье.
>Цели объединения прямо противоположные: артель объединяется для общественно-полезной деятельности, шайка – для удовлетворения эгоистических устремлений ее членов. Принцип существования артели – труд как долг, принцип шайки – паразитизм.
Вряд ли «цель» оказывает существенное влияние на внутреннюю организацию коллектива. Армейский коллектив это не шайка, он тоже имеет благую цель. А вот дедовщина там процветала. Так что не там копаете.
>Отношения в артели строятся на доверии, взаимопомощи и сотрудничестве.
Дело не этом, а в том, что члены артели собираются на добровольных началах. Армейский коллектив, коллектив детского пионерлагеря – нет. Шайка, лишь поначалу добровольное объединении, в дальнейшем же обычно выход их шайки затруднен или вообще запрещен. Это главное – остальное всё частности.
>Предварительный вывод: нужно четко различать модель отношений тюремную (элитную), коллективистскую и индивидуалистскую, которая, в конечном счете, сводится к тюремной.
Это полная ерунда.
>Все люди равны.
Но одни равнее других, поэтому одним можно давать подзатыльники, а другим нет?
>В условиях армии, когда коллектив отвергает одного из членов группы, но не может от него физически избавиться, человека начинают травить: дразнить, провоцировать и т.д.
Это верно, но к «дедовщине» не имеет отношения.
>Субъект, который живет под девизом: «А почему я? Что я с этого буду иметь?» коллективом принят не будет.
Холуй зато будет принят любым коллективом.
>Нормальный человек, который например, не может пробежать 10 км (при норме 30), будет стараться и ему помогут. Поблюет полгодика на кроссах и втянется. ….у нас двоих просто комиссовали по здоровью, организм не понял, чего от него хотят.
Во, во. Так и рядового Сычева комиссовали.
>Проявляется это в том, что на старослужащих ложится основная тяжесть боевой подготовки, обслуживания техники и оружия, индивидуального обучения молодежи. На молодых солдат перекладываются хозяйственные работы.
Это имеет мало общего с реальностью. Никакой особой тяжелой боевой подготовки, в которой старослужащие брали бы на себя долю молодых в советской армии не существовало. Приведите пример. Вы думаете, молодой сам не сможет чистить автомат, стрелять по мишеням, или отстоять в карауле? Дед за него всё это делает?
>Вызывает ухмылку болтовня о роли офицеров в воспитании и обучении солдат. Как могут пять офицеров обучить сотню солдат?
Очевидно, как и учитель в школе, Один учит класс из 40 человек.
>Или у солдата есть постоянный наставник-старослужащий или он ничему не научится.
А причем тут «дедовщина»?
>Шутовские ритуалы – также часть дедовщины, но не главная. Когда вся рота лежит перед отбоем в койках и солдаты первого года службы хором орут: «старики, день прошел», а «дедушки» им отвечают: «и черт с ним», это может восприниматься как издевательство только очень тонкой натурой. Меня, по крайней мере, не задевало.
Ну а еcли бы задело, то что бы вы сделали? («Лиса и виноград»).
>Попытка вывода. Ликвидация дедовщины в армии означает ликвидацию той русской армии, которая формировалась столетиями.
