>>>В нашем случае монстр - это противостояние между идеей строительства коммунизма и идеей строительства великорусского государства.
>>
>>Нет. Откуда этот тезис вообще взялся? Его нельзя обосновать ни в рамках марксизма, ни в рамках евразийства вообще, на мой взгляд.
>Тезис изложил Кургинян, а в рамках марксизма этот тезис возникает как результат идеи строительства социализма в отдельно взятой стране.
То есть великорусское государство начал строить уже Сталин, а продолжили Брежнев и Хрущев. Это не просто марксизм, это троцкизм. Только в его рамках возникает эта проблематика.
>>Если бы его обосновывать в рамках марксизма, тогда получиться, что в СССР в партии образовалась мелкобуржуазная прослойка, которая захотела сделать из СССР национал-государство по образцу западных и для этого получить власть и собственность в свои руки.
>Почему именно мелкобуржуазная? Скорее олигархическая. И судя по всему именно она и образовалась (кто осознанно, а кто нет) и именно она и есть "Русский орден".
А состоит она сплошь из нерусских... Вы знаете хотя бы социальный состав, социальное происхождение этой прослойки? В нее входят прежде всего интеллигенция, а уже потом часть номенклатуры и криминалитета. Потом никакого "Русского ордена" она образовать не может, т.к. не только интернациональна по составу, но и космополитична по мировоззрению.
>>Но тогда на выходе мы получаем фашизм или нацизм, а никакого распада СССР не происходит, происходит его трансформация, демократы же и либералы идут в лагеря за то, что они хотят "продаться Западу" и "не патриоты великой России".
>Просто получилось чуть сложнее. Не вся же партия представляла русскую прослойку, были и ее противники, демократическая платформа.
Тогда опишите, кто был русская прослойка и где она сейчас. И почему победила именно демократическая платформа, и куда делся "русский орден". А то это все звучит так, как будто я с Прохановым разговариваю.
>>В стране тогда создается прослойка крупного бизнеса, который вкладывает деньги в национальные проекты, а доходы берет себе, треть населения опускается в нищету, 2/3 живут нормально.
>Ну это похоже на самую правду, так и есть, непонятно только, откуда эти данные про трети.
Вы телевизор много смотрите, видимо. На самом деле все то, что я написал вы приняли за чистую монету, а это даже не версия - это "бред сивой кобылы". Никакого крупного бизнеса, который вкладывает в национальные проекты большие деньги в РФ нет. Есть паразитическая прослойка, которая нац. проектом называет периодические подачки обедневшему населению. Ну и обнищала не 1/3, а все 80% населения.
>>>Если в партии была декларирована идея строительства демократического коммунизма, а никто из партийцев реально этого не хотел, а думал о другом, если там были не коммунисты, а "русский орден" то что удивляться что СССР кончился?
>>А когда "кончился" Китай или Куба? Там строили вообще явный национал-коммунизм. Ваша логика не работает.
>Особенности этих стран иные. И судьба иная.
Тогда покажите в чем они.
>>Погиб СССР, в котором элита совершила поворот к западничеству, к своеобразному меньшевизму. Если хотите, можете почитать поучительную книгу историка Роя Медведева "Социализм в России?", в которой обстоятельно изложены позиции "еврокоммунистов" в СССР. Вся эта прослойка еврокоммунистов была при власти, работала в идеологической машине, в то время как "русских великодержавных патриотов", группировавшихся в среде литературных журналов то поругивали, то в тюрьму сажали, то в ссылку кидали.
>Это в отд. статье.
В какой? Вы уходите от ответа.
>>>В завершение не разрешите ли один вопрос: в каком году вы поняли и приняли для себя про Карла Маркса то, что часто рассказываете в своих статьях? Что он русофоб, и т.п.?
>>Мне кажется, что ни вы, ни многие солидаристы не поняли в критике Маркса Кара-Мурзой многих вещей. Кара-Мурза никогда не отрицал, что у Маркса есть евроцентристские идеи. Однако, когда он стал анализировать их и вскрывать их ложность, то марксисты сделали вывод, что "Маркса предали". Ни малейшей рефлексии не возникло вообще. Кстати, как и у тех солидаристов, которые сочли, что "Маркса наконец-то сдали". Маркс сам был бы рад разумной критике, в отличие от тех, кто его превратил в "памятник". Вспоминается Маяковский "Мне бы памятник при жизни полагается по чину..."
>Если СГКМ перешел на такие взгляды еще в шестидесятых, то это важно. По существу это отход от единственной коммунистической теории, и переход на национал-коммунистические позиции. Пусть даже неосознанно и в завуалированном, туманном виде.
Нет, если речь идет о переходе на национал-коммунистические позиции, то речь идет об изначальных взглядах, выраженных еще в 60-е годы. Тот же национал-коммунизм не означает отказа от коммунизма. Ну и марксизм не является единственной коммунистической теорией. Кроме нее я знаю как минимум еще 2 коммунистические теории:
1) Анархизм.
2) Национал-коммунизм или левое евразийство.
