Форум С.Кара-Мурзы

	От	Мигель
	К	Руслан
	Дата	08.11.2006 21:47:00
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Хмммм, а Вы слышали про такую вещь как разделение труда?

Между прочим, Адам Смит именно разделение труда считал причиной повышения производительности. Вам не приходило в голову, что моделирование действительности тоже опирается на разделение труда?

>Какие практические экономические задачи вы решали и в каких масштабах?

В-первых, я стараюсь по возможности не ссылаться здесь на свой богатый опыт и обширные знания (независимо от того, есть ли таковые или нет), а пытаюсь свои познания и умения продемонстрировать в своих текстах и в ходе дискуссий – уровнем аргументации, грамотностью моделей, уместностью приводимых фактов и проч. По крайней мере, до тех пор, пока конкретный оппонент не продемонстрировал полную невменяемость – тогда я просто отсылаю его учиться или лечиться. Могу только сказать, что тот уровень экономического анализа, который предлагаю я, не требует опыта управления предприятием или решения сложных бухгалтерских задач. Эта сфера – промежуточная между чистой наукой и управлением предприятием. Если хотите, моя ниша в разделении труда (на данный момент).

Теперь по существу Вашего вопроса. Мне кажется, Вы неверно представляете себе разбиение общества на теоретиков и практиков. Эксперты в экономических вопросах не исчерпываются чистыми учёными, не разбирающимися в практических вопросах, и узколобыми менеджерами, не понимающими теорию. Спектр намного шире. Например, даже в чистой (не прикладной) математике есть области разной степени абстрактности: от какой-нибудь теории чисел до математической физики. Последняя плотно примыкает к физике и считается наиболее прикладной и «жизненной» областью чистой математики, но подавляющее большинство её достижений никогда никому вне математики не потребуются. При этом физики-теоретики успешно используют в своих исследованиях математический аппарат XIX века, находясь в блаженном неведении относительно проблем, интересующих в настоящий момент математиков с соседнего этажа того же корпуса. Далее, в эпоху пресловутого «кризиса физики» на рубеже XIX-XX вв., так разволновавшего В.И.Ленина, выяснилось, что старая ньютоновская картина мира совершенно неверна, точнее, «неверна». Физики, находившиеся на острие научного поиска, жутко переживали по поводу крушения «вековечных истин». Однако это не помешало инженерам этой эпохи успешно применять в практических нуждах достижения физики предыдущих эпох, включая пресловутые законы Ньютона. И, как ни странно, все эти их паровозы и машины ездили, самолёты летали и гироскопы крутились. А теоретическая механика, дающая «ложную» картину мира – какой ужас! – до сих пор преподаётся в вузах и даже является областью некоторых теоретических исследований.

Что же получается? Почему же, несмотря на твёрдое, экспериментально подтверждённое закрытие законов Ньютона и прочих заблуждений физиков Нового Времени, машины ездили, а самолёты летали? А потому, что все эти «неправильные» законы нарушались в других областях и в других условиях, которые были малодоступны предыдущим исследователям. Это не мешало применять «неправильные» законы, чтобы заставить машины ездить и самолёты летать. Они ведь не с околосветовой скоростью ездили-летали, и распадом атомов металлического корпуса можно было пренебречь.

Теперь вернёмся к Полтеровичу и моему комментарию. Его статья – это обзорная работа про то, что и в экономической науке, так же как и в физике, рано или поздно выясняется, что любая модель имеет ограниченную область применения и рано или поздно выясняются случаи, когда прежние модели неприменимы. Видимо, для многих это ужасная новость. И это правильно: экономист, являющийся чистым теоретиком, и должен беспокоиться по поводу неадекватности своего знания, чтобы находить более или более универсальные модели. Но совсем другая задача стоит перед теми, кто исследует экономическую действительность не с целью выявить новые закономерности, а с целью выработать рекомендации к проведению экономической политики в какой-то частной ситуации. Кто знает, может быть, принципиально новые закономерности будут выявлены и им. Однако исследование остаётся прикладным, в его ходе вполне допустимо использовать старые, давно известные модели, применимость которых в других областях уже опровергнута. Это даже лучше, потому что их ограниченность уже хорошо изучена. Ситуация сходна с применением теоретической механики в наши дни несмотря на «опровержение» классической механики более точными моделями. Потому что оказывается, что грубая модель ньютоновской механики даёт в ряде случаев более верный прогноз, чем более «точные» формулы. В этих областях лучше положиться на старую добрую клячу ньютоновской механики.

Задача прикладного исследования – применить в конкретной ситуации те аналитические инструменты, которые надо. Что бы там ни говорили теоретики-фундаменталисты «вообще» о якобы их неприменимости в новых условиях. Только в конкретном рассмотрении можно установить, применима ли та или иная модель, общими словами делу не поможешь. Критикуя прикладное исследование, нельзя отвергать ни модель спроса-предложения, ни модель конкурентного равновесия – это модели, которые иногда верны, иногда неверны. Так же молоток – хорошо подходит, чтобы забивать гвозди, но не подходит, чтобы закручивать гайки. Шумпетер говорил о безответственных попытках закручивать молотком гайки, но не говорил о бесполезности молотка или о его применимости только для XVIII века. Подход Шумпетера в этих условиях намного умнее, осторожнее, тоньше и глубже, чем у некоторых приверженцев Полтеровича, которые прослышали, что в некоторых случаях некоторые модели экономической теории неприменимы – и «О камень так хватили их, что только брызги засверкали».

___

«К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь,- цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он её еще и гонит».