От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Скептик Ответить по почте
Дата 30.10.2006 09:52:40 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Версия для печати

Cкептик написал помесь тупой агитки с манифестом быдловедения

Привет!
С чем его и поздравляем.

>Прошедший, XX век можно назвать веком величайших надежд и величайших разочарований. Русская Октябрьская Революция 1917 года привела к появлению системы, представлявшей реальную альтернативу глобальному колониализму.
А может, это победа США в ВВ2 привела к крушению мировой системы традиционного колониализма, просто ввиду того, что оно стало менее эффективным, чем неоколониализм, который с тех пор и победно шествует по планете под прикрытием словес о демократии и т.д.?

Появилась принципиально новая социальная система, целью существования которой провозглашалась реализация древнейшей мечты человечества о построении царства справедливости на Земле.
Отвергнув принцип «человек человеку волк», сделав ставку не на конкурентную борьбу индивидов, а на кооперацию, сложение усилий всего общества ради реализации общих целей, СССР добился невероятных успехов. Первые же послереволюционные годы показали, что новая власть стремится превратить Советскую Россию в наиболее просвещенное государство мира.
Скорее, подтянуть Россию из вековой отсталости к уровню европейских держав - так оно было бы сказать честнее.

>Опора на интеллект, масштабная государственная политика культивирования научного типа мышления стали характерными чертами социализма.
Это где же вы увидели в раннем СССР опору на интеллект?
Может, цитатками побалуете?
"Учиться, учиться, и учиться коммунизму" - это все же несколько иное, не правда ли?

>Буквально в считанные годы десятки миллионов малограмотных людей оказались вовлечены в грандиозные программы по ликвидации безграмотности,
Это как понимать - малограмотные начали учить безграмотных, что-ли ? :)

>подготовки и переподготовки кадров, освоений прорывных технологий.
Это какие же прорывные технологии осваивали вчерашние малограмотные крестьяне, вынужденные переселиться в города когда после коллективизации их руки на селе стали ненужными?
Умение лопатами выкапывать котлованы под фундамент для строек века?

>В еще недавно отсталой, разоренной войнами стране на глазах появлялись сверхсовременные отрасли экономики.
Даже не просто современные, а сверхсовременные? Так похваляться даже т.Сталин не рисковал. Он просто говорил - у нас не было авиастроения - теперь есть, у нас не было химической промышленности - теперь есть. О _сверхсовременных_ отраслях экономики и речи не шло.

>Идеологическая борьба двух принципиально различных взглядов на мироустройство привела к наиболее кровопролитной и разрушительной войне 1939-1945 годов.
Это вы о борьбе демократии с тоталитаризмом?

>Победа СССР в этой войне стала победой Просвещения над реакционностью и вновь показала всему миру, что левая идея является наиболее прогрессивной.
Если уж ведете речь не о ВОВ, а о ВВ2 (1939-1945), то и говорите не то, что нравиться, а правду - победила в войне Англия с союзниками, а не один СССР. Запад счас замалчивает роль СССР в победе над наци, а вы, значит, решили наоборот поступить?


>полное доминирование советских спортсменов в наиболее интеллектуальном виде спорта (шахматах),
А теперь, значит, раз Дип Блу чемпиона мира обыграл - он стал лидером в самом интеллектуальном виде спорта?
Получается, в шахматах от интеллекта-то не очень много требуется? Надо лишь много и быстро считать. Чего хотел доказать автор? Что советская шахматная школа была сильнейшей в мире? И как это говорит (говорило) об интеллектуальном уровне народа?

> а главное, высокообразованный народ-победитель, устремленный в будущее – все это очевидные успехи реализации левой идеи. Таким образом, левая идея – это, прежде всего идея прогресса, вера в человеческий разум, опирающийся на непрерывное развитие интеллекта и получение научных знаний.
Нет, ну как не стыдно подобное писать? Значит, прогрессизм, вера в человеческий разуме - это _левая_ идея? Приплыли. А не кажется ли автору, что самый махровый капиталист под этим с удовольствием подпишется? Ведь идея прогресса и освобождения человеческого разума от пут религии и феодального мракобесия - это идея буржуазной революции, а отнюдь не левая.
Видимо, автору хочется не исследовать факты, а подгонять их под свой, заранее заданный вывод - при написании статьи преследовалась цель объявить технократизм сегодняшним воплощением левой идеи - под эту цель и факты подбираются.
Конечно, получилась тупая агитка, но чтож делать :)

>Увядание Советского проекта было обусловлено фактическим отказом руководства СССР следовать левым идеалам. Известный лозунг хрущевских времен «обогнать США по мясу и молоку» очень точно отражает суть перемен, произошедших в высших эшелонах власти.
Хм, а лозунг т.Сталина - мы должны пройти путь, пройденный кап.странами за 100 лет, в 10 лет, или нас сомнут - это разве не то же самое? Или вы полагаете, т.Сталин имел ввиду духовное совершенствование, а не "обогнать ...по мясу и молоку" (или, с поправкой на те годы - по танкам и самолетам)?


>Идея прогресса оказалась подмененной идеей потребительства, а социализм из авангардной системы стал превращаться в «кормушку».
Странно, по-моему, советское государство действовало вполне последовательно в рамках своих представлений. Сказано - надо снижать остроту противоречия между умственным и физическим трудом - значит будем снижать, в том числе в сфере оплаты труда.


>Советская «кормушка» на фоне западного общества потребления выглядела бледно, что предопределило разочарование масс в социализме. Кроме того, резко снизилась и социальная мобильность, появились признаки и социальной сегрегации.
А надо было, значит, про духовность народу впаривать, а икорку с маслицем - технократам? Так так примерно и делали - всяческие доплаты за научные звания и степени, каждый четвертый ученый мира - советский и т.д. Что не так?

>Сейчас, в начале XXI века, после пятнадцати лет упадка, левая идея вновь оказывается востребованной, о чем свидетельствует политическая практика ряда стран Латинской Америки. И в этой связи необходимо отметить следующее.

>1. Опыт СССР показал, что не разделение общества на высших и отверженных, а, напротив, вовлечение широких масс в интеллектуальный процесс позволяет добиться невероятных успехов в ключевых сферах жизни страны.
А что есть интеллектуальный процесс? Всеобщее среднее образование?
Всеобщее высшее? Передача власти технократам?

>Значит, левая идея неразрывно связана с идеей коллективизма и равенства. При этом, равенство ни в коем случае нельзя подменять уравниловкой и шлифовкой личностей по единому образцу.
"Свобода, равенство, братство" - это, значит, левая идея? :)
И чего ради тогда дураки в Конвенте делились на левых и правых - ведь и те и другие были обеими руками за коллективизм и равенство :)

>Поскольку кооперативный эффект достигается путем сложения разнородных подходов, генерируемых отличающимися друг от друга людьми, то унификация общества отрицательно скажется на его интеллектуальном и творческом потенциале.
А что есть унификация общества и кто и когда к ней призывал?

>2. Наиболее эффективным способом вовлечения масс в интеллектуальный процесс является создание «моды на интеллект».
Почему-то, что попытка создать моду на интеллект превращается почему-то в моду на высшее образование и научные степени.

> И здесь опыт раннего СССР оказывается исключительно ценным. Интеллектуальные профессии были наиболее престижны.
И видные их представители - Стаханов, Ангелина и т.д. :)

>Люди, занимавшиеся высококвалифицированным трудом, материально обеспечивались лучше подавляющего большинства остального народа.
Не понял, что тогда понимает под "модой на интеллект" автор? Ведь высококвалифицированным трудом занимается, к примеру, слесарь шестого разряда. Т.е. автор призывает создать моду, в том числе, на профессию высококвалифицированного рабочего?
Или он имел ввиду высококвалифицированный _научный_ труд?

Так это и раньше было. Профессора Е.И.В. Санкт-Петербургской академии наук, не говоря уж об инженерах, обеспечивались куда как лучше подавляющего большинства остального народа. Однако, не помогло почему-то...

>Поскольку населению были предоставлены реальные широкие возможности для интеллектуального роста, то идея равенства, как равенства возможностей, не являлось пустой декларацией, а имела осязаемое практическое воплощение.
А, дело в возможностях. СССР, видите-ли, открыл дорогу к вершинам инт. роста широким народным массам? Так здесь он опять же не уникум - скажете, в сегодняшних США широкие народные массы имеют меньше возможностей для такого роста?

А теперь, внимание, тупая агитка кончается, начинается манифест быдловедения. Следите за руками автора.

>3. Надо отдавать себе отчет в том, что в обозримом будущем невозможно построить социальную систему исключительно на высокотехнологичном труде. Будут сохраняться и классические отрасли экономики. Кроме того, далеко не все люди в силу своих способностей и наклонностей готовы заниматься высокоинтеллектуальной деятельностью.
Буржуазия повторяет эту инвективу в таком виде
"Как известно, к предпринимательству имеются способности только у 4% населения. Вот они и представляют собой ту часть общества, которая призвана володеть всеми и всем прочим быдлом"
Скептик недалеко ушел, разве что и предпринимателей предлагает перевести к быдлу и заставить служить технократам-интеллектуалам. Вопрос только в том, согласятся ли предприниматели с этим?

> То есть проблема противостояния умственного и физического труда неизбежно возникнет. И здесь ни в коем случае нельзя повторять отрицательный советский опыт, когда данную проблему пытались решить путем обеспечения широких слоев населения необоснованными социальными гарантиями ,
Хотелось бы узнать, какие именно "необоснованные" гарантии имеет ввиду скептик? Нищенские колхозные пенсии в 12 рублей? БЕсплатное медобслуживание и образование для детей?
Просто уму непостижимо как из под маски быдловедов быстро выглядывают клыки людоедов.

> что обернулось социальным паразитизмом, распространением потребительской психологии, снижением трудовой этики, и ударом по престижу высококвалифицированного труда.
Это как? Как известно, слесарь шестого разряда в СССР получал больше инженера. Видимо, автор стесняется написать просто "престижу умственного труда" и вынужден пользоваться термином, вводящим в заблуждение читателей.


> Государство должно решать социальные проблемы путем создания условий, при которых человек, готовый трудиться, имел бы возможность обеспечить себе уровень доходов не ниже прожиточного минимума.
Интересно, найдется человек, не готовый подписаться под этой фразой? Автор воюет с ветряными мельницами? Видимо, он имел ввиду, что не должно быть ситуации, когда человек, не готовый трудиться, имел возможность обеспечить себе уровень доходов не ниже прожиточного минимума?
Но опять же под этой фразой подпишутся все. Прямо сказать автору, что он имеет ввиду, видимо, совесть мешает, а когда он говорит обтекаемыми фразами - получается непонятно.

>Но это не означает, что государству следует создавать «искусственные» рабочие места, которые являются завуалированным способом социального дотирования, социального паразитизма.

>Обобщая сказанное, можно дать краткое определение левой идеи XXI века.

>Левая идея – это одно «ДА» и два «НЕТ»:


>1. ДА интегральному интеллекту
Интересно, что определения ни интегральному интеллекту, ни просто интеллекту автор не дает, игра идет на двусмысленностях.

>2. НЕТ социальной сегрегации
Странно. Сегрегация - разделение, но что автор понимает под социальной сегрегацией? Разделение разных групп общества по какому признаку? По признаку роли в обществе? ТАк автор ранее сам призывал разделить общество на уровне доходов - занимающихся интеллектуальным трудом поставить в привилегированное положение по отношению к занимающимся физическим трудом.

>3. НЕТ паразитизму
"А паразиты никогда!" Интересно, значит, по мнению автора, раз левая идея основывается на лозунге "нет паразитизму", значит, правая - на лозунге "да здравствует паразитизм"?
Наблюдать за подобными выводами автора становится неуютно. Воистину сон разума рождает чудовищ.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru