Во-первых исправляю досадную ошибку, которая могла ввести Вас в заблуждение: историк на которого я ссылался в части промышленного производства это тульский историк-оружейник Вадим Николаевич. Ашурков (1904-1990), я написал о проблемах в оружейном производстве (туляки мне подарили его книгу, когда я тут в начале октября ездил в командировку в Тулу), основываясь на его работе «Русские оружейные заводы во второй половине XIX века».
Автор, изучая, развитие оружейного производства на примере трех оружейных заводов находившихся в казне, а это все заводы, находившиеся в казне, а именно Ижевского, Тульского и Сестрорецкого.
После Крымской войны перед Россией стала задача перевооружения армии, при анализе ситуации с производством оружия выяснилось, что кроме Тульского завода (перестроенного в 1843 году), оставшиеся два были в «крайнем запущении», в первую очередь это объяснялось требованием обязательности работы на заводе всех лиц приписанных к нему, в частности этот фактор сдерживал модернизацию (механизацию труда) из-за требования обеспечения работой всех приписанных, существовавшая система содержания рабочих, вычеты, штрафы вели к пауперизации рабочих и мастеров. Вторым значимым фактором являлось широкое использование кустарей-надомников, когда заводы выплавляли сталь а производство оружия было сосредоточено у мастеров-надомников.
Вопросы эти жестко встали еще в 1835 году, когда правительство сформировало комитет по для разработки проекта нового положения о заводах. Второй раз в николаевскую эпоху, вопрос об изменение положения на завода был поставлен перед комиссией генерала Бутурлина в декабре 1849. Но меры разрабатываемее этими комиссиями существенно положения не улучшили.
Одним из вопрос в ходе реформ Александра II, был вопрос о переходе на оружейных заводах к наемному труду, реформы на самом деле продвигались тяжело, ведь приписанные к заводам люди находились на разных условиях, если в Туле они были на правах мещан, то в Ижевске это были крестьяне со своими наделами, но обязанные трудится еще и на заводе (хотя как потом выяснилось не все из них были приспособлены к труду на земле и считали завод основным своим источником дохода). Поэтому грести всех под одну гребенку не получалось.
Освобождение заводских рабочих было проведено в период с 1862 по 1867 год. При этом сопровождалось массовыми выступлениями самих «освобожденных рабочих».
Еще одно важное замечание, говоря о недостатки земли, если это касаемо Поволжья, здесь следует учитывать большую компактность заселения (по несколько десятков тысяч душ в одном селе). Земли пустующей вокруг было много, но транспортные и другие возможности позволяли крестьянам обрабатывать только близлежащие угодья, до которых можно было добраться «не заморив лошадей», да и наличие плуга становилось критическим фактором, ведь надо было быстро и качественно обработать такой надел. Насчет лесов (если говорить о Поволжье), тут двоякая ситуация с одной стороны, с одной стороны их просто мало (во основном лесостепная зона), с другой стороны в некоторых местах (В Тольятти, например) их надо высаживать, что бы сдержать наступление песков на угодья, что сейчас и наблюдаем, в связи с отмиранием лесов. Другими совами природно-климатические факторы играют свою существенную роль.
Кстати когда был в Туле ребята рассказывали, что у них на необрабатываемых полях выросли березы по 15-25 см. в диаметре (у основания). И теперь зайдешь под Тулой в лес, а выйдешь под Курском…
Следующий момент, действительно «сила обстоятельств» ставила перед Столыпиным тяжелые задачи, но в целом, несмотря даже на не достижение им первоначальных целей (развал общины, расселение крестьян на пустующие земли Средней Азии (в основном Казахстан и часть Киргизии, хотя, честно говоря, до сих пор не понимаю по какому принципу их разделили, народ то один казахи (самоназвание то у казахов, было --- киргиз), просто одни равнинные, а другие горные, ну да ладно это к дело не относится), Сибири, Северного Кавказа), он справился с самой главной сумел в этих условиях обеспечить меры к устойчивому развитию Российской Империи (ведь не даром в Советские времена достижения сравнивали в том числе и показателями 1913 года). Он сумел в том числе обуздать революционное движение, ведь даже Ленин в этот период писал о том, что революция в России не возможна! Если бы не Первая Мировая, то кто бы знал бы как сейчас выглядела бы Россия (остается только мечтать).
Почему Столыпина не понимают, так возможно дело в том, что анализ его деятельности начинают с «жестоких мер» по подавлению революции 1905-1907 годов, когда был резкий пик смертных приговоров вынесенных военно-полевыми судами, на фоне деятельности российских монархов и правительств начиная с 1825 года, эти цифры кажутся ужасающими.
Скажу свою гипотезу, основанную на рассказах моего деда со стороны матери (1904-1984 г.г.), крестьянская община могла бы развалится, но только в результате действия реформ и дальнейшего развития России, «вставшие бы на ноги» крепкие хозяйства постепенно бы разделялись, особенно бы быстро бы это процесс пошел бы при механизации труда на селе, возможно бы возникали бы сельскохозяйственные артели с совместной обработкой земли (это близко к общине, но разница в том, земля вся обрабатывается совместно). Почему я так считаю, а дело еще не только в развитие хозяйственных отношений, но и в широко развивавшемся в эти годы, народном образовании. Кстати показатель этого образования очень даже хороший, моя мама рассказывала, что отец ее подруги имевший за плечами 4 класса церковно-приходской школы без труда решал и объяснял им с подругой алгебраические уравнения которые проходят в 8 классе (по нынешнем временам не проходят и в 9 классе, уровень школьного образования упал ниже плинтуса, если бы не эксперимент с ЕГЭ, то 70% первокурсников при экзаменационной системе не были бы таковыми, когда у меня шурин после 11 класса сидел на физфаке в СамГУ и ничего не понимал на лекции по матанализу, т.к. понятия множества, предела, производной и интеграла он не знал, да что там говорить об этом он не умел решать тригонометрических, показательных и логарифмических уравнений).
Кстати могу заметить по этому поводу еще одно, в бытность когда еще были экзамены в ВУЗах Самары (т.е. до 2000 года) один из председателей предметной комиссии по математике «выкопал» где то дореволюционный задачник и задачи из него стал вписывать в варианты на вступительных экзаменах. В результате «вешались» все от абитуриентов до преподавателей. Сам с одной из этих задач провозился часа 3 пока, понял как нужно было ее решать (а абитуриенту давалось около 5 часов на 6 подобных по сложности задач), это правда с учетом того, что я задачи школьной программы лет 5-6 не решал вообще.
Так было приятно, было потом в аудитории работать, когда студенты-первокурсники (из абитуриентов принятых по экзаменам) решали многие задачи, пока я объяснял у доски начало этой задачи. А теперь сидит и смотри на меня третий курс отсутствующим взглядом, на первом курсе ничего не понимали, а сейчас и подавно…
На самом деле в студенческой среде одна серьезная проблема есть «звезды» -- умные талантливые ребята, и … есть «болото» которому «все фиолетово», исчез «средний класс», хороший добротный «хорошист», т.е. основа будущих хороших специалистов.
А пройдет аттестация, в СамГУ она в декабре, вот там и посмотрим каковы результаты, боюсь будут очень плачевными, и самое главное так совпало, что нет возможности сравнить с теми кто по экзаменам поступал.
Столыпин делал реформы правильно, хотя бы потому, что делал их осторожно принимая взвешенные решения, кстати говоря, не отдавая предпочтений не одному из господствовавших тогда возможных направлений, его действия были продиктованы интересами государства Российского. А мифы о неудачности его реформ, были взращены еще при его жизни…
Даже во время Первой Мировой Войны, Россия потерпев поражения в сухопутных операциях, сохраняла господство на Черном море (даже береговые батареи не, строительство которых велось после русско-японской понадобились, а воспользовались ими позже в 1941, особенно знаменита береговая батарея капитана Александера, под Севастополем, немцы назвали ее «Форт Горького»)
