|
|
От
|
С.С.Воронцов
|
|
|
К
|
Павел Чайлик
|
|
|
Дата
|
23.10.2006 16:10:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Нет никакого...
Приветствую!
>1. Я уже писал, но еще раз повторюсь, что наука ограничена представлением о возможности наблюдать реальность. Представлением о объективной реальности, доступной объекивному наблюдению. Это фундаментальное ограничение. Его суть - переход от эволюции восприятия к эволюции описания.
>Наука развивает синтаксис, тем самым укрепляя семантику языка - ограничивающую человеческое восприятие. В этом она законный продолжатель дела религии. На ее собственном языке - наука единственное средство развития, но, по сути, наука даже более консервативна нежели религия.
Я не понимаю, о чем идет речь. Если о самом научном познании как таковом – тогда написанное Вами просто неверно. Синтаксис и семантика науки никак не ограничивают человеческое восприятие, скорее наоборот. Если говорится о роли науки в социальном процессе, то здесь она играет двоякую роль – как двигатель технологий и как поставщик концепций мироустройства для идеологий. И здесь уже социально – исторический процесс идет совсем на других основаниях, механизм процесса познания практически не играет роли, так как в идеологиях модель мира мифологизируется. Здесь есть сходство с религией. Если говорить о науке как социальном институте, то здесь работают законы развития, общие для любого социального института. Деятельность по познанию мира - такая же деятельность, как и любая другая, требующая высокой квалификации. Так о чем речь?
>2. Мы повсеместно сталкиваемся с фанатиками, широко трактующими те или иные локальные теории. Натягивающими их на все мироздание.
>А еще хуже то, что популяризаторы науки стали умышлено исключать из ее картины факты внутренних противоречий и ограничений. Информация о внутренних противоречиях и ограничениях - только для круга посвященных.
>У обывателя складывается картина, в которой наука заместила религию. Это и есть превращение науки в идеологию. Процесс весьма глубокий. Это уже не позиция - это мировозрение и мироощущение. И наука уже не может просто взять и сбросить с себя социальную функцию. Она часть общества. Так что вопрос действительно нетривиальный. Поэтому наука как явление мутирует и будет мутировать все интенсивнее в сторону догматизма.
Это неверно. Сейчас в России авторитетом науки кто только не прикрывается, от откровенных жуликов до патологических деятелей, место которым по всем признакам – в сумасшедшем доме. Так людям от ее имени пудрят мозги, что жить не хочется. Давайте попробуем сделать мух отдельно от компота. Внутренние противоречия – залог развития, и улюлюканья по этому поводу неуместны. Муссировать эти противоречия на дилетантском уровне – только всем хуже делать. В России это все крайне обострено кризисом, в том числе кризисом идеологии и манипулятивными СМИ. Я в публикациях уже высказывал свое мнение, может ли наука как – то помочь преодолеть кризис, или, по меньшей мере, какую роль должна она сыграть в финале этой пьесы. Не хочу повторяться, извините, да и слишком много пришлось бы писать.
>>Какой Вы можете указать "ненаучный путь познания"?
>
>Вот пример: http://www.nagualism.ru/nasledie/index.html
Это – добывание информации из созерцания собственного пупка. Эстетическое наслаждение можно получить, но новых знаний – никогда.
Успехов!