|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
16.10.2006 14:42:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: А почему...
>>> Хозяйство России реформой было почти разрушено. Что делает хозяин в таком положении? Вкладывает все доступные средства в производство, прежде всего в сельское – оживить бесплатные ресурсы, землю и солнечную энергию.
>>
>>Это решение (все средства - в сельское хозяйство) вовсе не кажется очевидным. Числами не располагаю, но интуитивно кажется более целесообразным вкладывать средства в первую очередь в наукоемкие отрасли. Запустив один спутник для передачи коммерческого телевещания в Латинской Америке, мы сможем (моя гипотеза) получить в обмен заметно больше бразильского мяса птицы, чем если бы те же люди у нас в стране птицеводством занимались, т.к. курицу вырастить все страны могут, а вот спутник запустить - мало кто.
>
>А Вас не интересует вопрос, сколько после этого в Бразилии останется продуктов? А ведь Бразилия - это страна с населением, которое отнюдь не переедает. Спутник наш оплатят те, кто выцарапывает из горла бразильских бедняков "лишние" продукты, и этими же продуктами и расплатятся.
1. Бразильских нищих жалко, но от того, куплю ли я куриное мясо в Бразилии или нет, едва ли как-то изменится их положение. Поэтому, с моей точки зрения, покупать у Бразилии можно. Но, собственно, в чем Ваш вопрос - если Вы так уж щепетильны, можно купить мясо в более благополучной стране, например, в Новой Зеландиии. Главное ведь - наша способность запускать спутники (и неспособность большей части стран это сделать). Поэтому нам за запуск спутников платят и будут платить. Если только мы не вложим сейчас все средства в сельское хозяйство - тогда через лет 20 отстанем от прогресса, и за спутники Бразилия будет платить Корее или еще кому-нибудь, кто за это время поднимется.
> Что же касается наших граждан - то сколько людей будет заниматься производством спутников? - Вся страна, что ли? А если не вся, то что тогда будет делать большинство? Без работы сидеть?
Казалось бы, от повышения производительности труда все только выигрывают. Если мы продали за рубеж спутник, и купили на вырученные деньги (в этой или другой стране) столько еды, что хватает всем, а не только тем, кто был занят в производстве спутника, то у нас ситуация очень хорошая - можно остальных направлять на любые работы (уже вне зависимости от того, востребованы ли их продукты на внешнем рынке, или нет).
>>В центре микрохирургии глаза имени Федорова наши врачи могут делать какую-то операцию (забыл название), которые в мире могут делать еще только в 3 местах (США, Франция и Израиль) - и все, больше никто в мире не умеет, а спрос есть во всех странах мира; и масса иностранцев приезжает в МНТК лечить глаза за огромные деньги. Не будет ли при таких обстоятельствах более целесообразным с точки зрения государства направить средства не на сельское хозяйство, а на развитие офтальмологии ?
>
> Нет не будет. Потому что не все граждане страны могут и хотя заниматься лечением глаз для иностранцев. К тому же при нынешних ценах на подобные операции их могут позволить себе только обеспеченные граждане. А цель, к которой надо стремится, должна состоять в общедоступности таких операций для всех. Если же мы пойдем по пути задирания цен, то этим мы лишим возможности не только среднеобеспеченных иностранцев делать такие операции - но и прежде всего собственных граждан. Таким образом, если мы все же пойдем по моральному пути обеспечения доступности подобных операций среднестатистическому российскому гражданину в первую очередь, то никакого потока богатых иностранцев нам не придвидется - просто их некому будет обслуживать. Не найдется дополнительных врачей. Собственно это касается всего хайтека. Аморально не предоставлять своим гражданам в первую очередь его отечественные достижения. Если же своим гражданам - в первую очередь предоставлять( это же касается спутниковой группировки, которая состоит сейчас из малого количества спутников), то почти нечем будет торговать с иностранцами. В этом смысле экспорт нефти и газа в количествах, которые не может поглотить внутренняя экономика, представляется и более выгодным и более моральным делом. Надо экспортировать то, что самим хватает, а не наоборот. Исключения возможны, если речь идет о госбезопасности.
Не могу понять Вашу аргументацию. Из всех возможных видов деятельности, в которые можно вкладывать деньги, Вы считаете приоритетным именно сельское хозяйство. Но почему, какие аргументы "за" ? Это очень трудоемкий процесс, у нас много конкурентов, большая часть из которых находится в более благоприятных погодных условиях. Казалось бы, нам выгоднее сосредоточиться на тех видах деятельности, в которых налог на климат низок. Кроме вышеуказанных примеров со спутниками и офтальмологией есть много других высокотехнологичных видов деятельности - на которых есть шанс вырваться в лидеры или хотя бы в одни из лидеров в мировом масштабе. Не лучше ли эти виды деятельности стимулировать (или хотя бы не мешать) ? Вы своему ребенку куда идти посоветуете - в крестьяне или в офтальмологи ?
Сергей Вадов