Почему Вы считаете вложения в американские бумаги "доходом страны"?
>>Чтобы уплатить эти налоги в рублях, а также чтобы выплатить зарплату рабочим и оплатить услуги своих поставщиков, предприятия-экспортеры продают на бирже валюту (доллары, поскольку расчеты за нефть и газ традиционно идут в долларах). Покупает ее, главным образом, Центробанк. Откуда рубли берет? - сам рисует, т.е. эмитирует. А купленые доллары складывает в так называемые золотовалютные резервы Центробанка, которые поэтому постоянно растут.
>
>>Таким образом, Центробанк постоянно выбрасывает в оборот все новые и новые миллиарды рублей. Если в этой ситуации "ничего не делать", то избыток рублей на денежном рынке должен либо привести к инфляции, либо к укреплению рубля к доллару.
>
>Здесь необходимо добавить, что важным элементом является резкое увеличение валютной выручки, обмениваемой на рубли экспортёрами сырья. Когда цены на нефть стали расти, не просто количество рублей в стране увеличилось (это было бы не страшно), а увеличилось количество рублей в распоряжении, в первую очередь, сырьевиков. А это уже намного хуже, потому что если у них не отбирать эти доходы, то сырьевой перекос экономики усиливается...
>>"Югославы и турки" будут жить в России и им нужны будут рубли на текущие расходы - это раз. Они будут закупать строительные материалы и оплачивать рублями услуги субподрядчиков в России - это два. Вот уже два канала дополнительного вброса рублей в экономику.
>
>...и поэтому чисто макроэкономического анализа, оценивающего общее количество рублей в экономике и его влияние на инфляцию, недостаточно. всё твержу и твержу, что пресловутая "голландская болезнь" и другие неприятности - это проблема распределения национального дохода, а не движение друг относительно друга агрегатных показателей. Для того чтобы увидеть основные болезни распределения национального дохода, надо "дезагрегировать" экономику по отраслям, на три группы - внутренние, сырьевые экспортёры и высокопередельные обрабатывающие. И тогда станет ясно, что для того чтобы потратить деньги с умом, надо сначала изменить распределение между ними дохода, а потом уже вбрасывать в экономику такие крупные суммы.
>>>Если на деньги стабилизационного фонда закупить в Китае во все школы России компьютеры - это дело будет явно полезное, и (как кажется на первый взгляд) на инфляцию не влияющее.
>>
>>Это верно. Если не считать того, что оно потребует дополнительных государственных расходов на содержание компьютеров в школах (обслуживание, текущий ремонт, расходные материалы, охрана).
>
>>Теперь по сути заданного вопроса. Грамотная политика стимулирования спроса на импортное оборудование, в том числе предъявление государственного спроса, ни к какой инфляции привести не может, либо все же спровоцирует небольшую дополнительную инфляцию за счет косвенных эффектов. Но этим побочным последствием вполне можно пренебречь. Ведь главная опасность инфляции (реальная) - она препятствует инвестициям! А если инфляция возникает как побочное следствие инвестиций - бояться нечего.
>
>Вы живёте моделями индустриализации 30-х годов, вот в чём проблема. На самом же деле, нигде не доказано, что для страны выгодно предъявлять государственный спрос на импортное промышленное оборудование, а не оборудование и технологии внутреннего производства. Как раз наоборот: в стране есть все натуральные заделы, чтобы с помощью внутреннего спроса на собственное оборудование быстро воссоздать собственные технологические пирамиды и запустить независимый экономический рост. Одно дело - индустриализация в какой-то и ранее недоразвитой стране, в которой никогда не было, например, станкостроения. Тогда да, лучше начинать с лёгкой промышленности, приобретая станки для неё за границей. Другое дело - нынешняя Россия с принципиально отличной ситуацией. Возрождать её экономику надо со всеми отраслями, включая производство оборудования и компьютеров. Поэтому инвестирование через создание спроса на оборудование и прочие инвестиционные товары собственного производства, в конечном итоге, обойдётся стране дешевле, чем сначала полностью добить своё производство оборудования, а через 30 лет заняться его созданием с нуля.
А Вы,очевидно, хотите подарить Америке наших товаров на триллион долларов, мотивируя это тем, что нам де не нужно западного оборудования и технологий. Это Вы хотите начать с нуля - а я хочу, чтобы на каждом нашем предприятии были образцы западной техники, купленные на ту самую валюту из резервов ЦБ, на основе которой наши могли бы быстро осваивать современные технологии и делать аналогичное и еще лучшее оборудование. А еще я хочу, чтобы к нам приехали западные специалисты и участвовали бы в технической и технологической поддержке. И для этого тоже нужна валюта. Тратить же ее на югославских строителей и прочий бред - преступление.
>И единственное, что стоит на этом пути - то, что сложившиеся цены дают неправильные сигналы, не стимулирующие такого поведения производителей, которое выгодно стране.
А еще на этом пути стоят наши товары стоимостью на триллион долларов, подаренные нашими изменниками Америке и Европе за последние 15 лет. Весь этот триллион возвратить проблематично - но несколько сот миллиардов - вполне можно при грамотной политиеке и политической воле.
>Всей стране было бы выгодно купить станок у своего производителя, но при нынешней унифицированной системе налогов, когда нефтяник и станкостроитель платят налоги почти по одинаковым принципам, станок внутреннего производства получается слишком дорогим - выгоднее купить импортный. В результате любые инвестиционные вливания в экономику, вместо того чтобы запустить через цепочку в несколько раз большее производство, приводят к закупке испортных оборудования, комплектующих и полуфабрикатов. Вместо целостной пирамиды получаем внутри страны сборочное производство. А всё своё в основании пирамиды уничтожается.
Закупки импортного оборудования и комплектующих сейчас - это крохи. Миллиардов на 20- в год. Это один процент от стоимости основных фондов. А нужно чтобы обновление шло со скоростью не менее 10 процентов.
>>Позиция Кудрина, который прикрывает категорическое нежелание "распечатать" Стабфонд инфляционным пугалом, выглядит в этой связи совершенно неконструктивной.
Предательской она выглядит, предательской.
> Есть, впрочем, одно "но". Не все аргументы, которые употребляют политики в публичной полемике, являются убедительными для них самих. Как говорил мне человек, регулярно общающийся с Кудриным, скорее всего реальная мотивация его слов и поступков - опасение, что средства Стабфонда будут мгновенно разворованы. Кудрин, в конце концов, своих коллег знает. Против этого тоже есть контраргумент: пусть даже половину разворуют, но хоть вторая половина на страну поработает!
Не средства могут быть разворованы, а ответственность за воровсво средств никакая никому сейчас не положена. Это главное, а не вороство само по себе. Как такое может быть, что у руководителя, который управляет расходованием средств они вдруг будут разворованы? - А только в одном случае, который прямо реализуется у нас в cтране с 1991 года. За вововство вверенных средств руководитель не несет никакой персональной ответственности по закону - воры виноваты, котрых ищи свищи. Так вот пока не вернется правило, что руководитель несет сам всю полноту ответвтсенности за расход средств для вверенного ему дела, причем несет своей головой ( тюрьмой, конфискацией, расстрелом и т.п.), а не условными наказаниями - до тех пор у нас за все будут отвечать непойманные воры, а не руководство.
>
>А где гарантии, что разворуют только половину? А что если три четверти? Тогда нужно отдельно доказать, почему оставшаяся четверть Стабфонда принесёт стране больший доход, чем Стабфонд целиком в ценных валютных бумагах.
Для начала нужно доказать, что вложения в ценные бумаги США приносят стране, ее народу какой либо реальный доход, который можно обратить в реальные материальные блага. Но с этими доказательствами у Вас туго. Я утверждаю что вложения средств в американские ценные бумаги стране нашей приносят прямые убытки, а не доходы. В этом смысле закупка за рубежом хоть одного китайского компьютера для сельской школы на одну десятимиллионную СтабФонда была бы лучшим вложением денег, чем американские бумаги.
>Я сильно подозреваю, что это не так. Хотя бы потому, что предельный продукт капитала в России, с учётом рисков, не настолько высок, чтобы четверть его перекрывала дополнительный процент от западных ценных бумаг.
Но дело в том, что доход на любой капитал в России является величиной реальной, выражаемой в каких либо дополнительно произведенных и потребленных здесь у нас нашими людьми товаров. А вот процент от западных ценных бумаг - величина насквозь виртуальная, не обращаемая в реальные материальные ценности.
>Ещё и ещё раз повторяю, что нужно сначала перераспределительную реформу провести и повысить чистый доход на труд и капитал в стране, а потом - пожалуйста, можно и чистый экспорт отоварить. Иначе всё разворуют, проьют и разбегутся.
В Вашем понимании, очевидно, воровать перестанут оттого, что произведут "перераспределительную реформу", а не оттого, что поймут, что красть грешно.
