>>>Вообще то речь идет не о детях, …
>>Речь идет об обществе. Но представлять себе абстрактное общество без детей, не вижу доводов.
>А вам и не предлагают обсуждать общество без детей ведь все в конечном счете упирается в «школу будущего», а она тесно связана с другими аспектами человеческой деятельности.
Вот, а написали, что речь идет не о детях.
>>Тем более когда речь идет об изменении взглядов в обществе. Ведь, в 20 лет человек сам становится воспитателем своих детей.
>А вот это не совсем и не всегда так – человек в состоянии воспитывать детей когда сам зрел социально (пусть даже и в рамках своего общества), а это не всегда в 20 лет. При этом общество может обходить противоречие между возрастом социального биологического взросления , например передав воспитание детей более старшему поколению 9что было распространено в СССР ) или посредством коллективного воспитания.
Видимо, Вы не поняли. Действительно, то, что сказано мной, «это не совсем и не всегда так». Но я намеренно вычленил то, что сказано мной (абстрагировавшись в т.ч. и от замеченного Вами). Чтобы показать существование воспроизводства неоднородности в обществе. На примере одного из множества к этому путей.
Поэтому Ваше замечание зазря.
>>И «передает» им свое мировоззрение. Но в 20 лет его взгляды не вполне соответствуют той, Вашей взрослости. Этого мало, он еще может быть руководителем других людей, утверждая в общении с ними свое, «недосформировавшееся» и закостеневшее в этом, мировоззрение, которое соответствует взаимоотношениям прошлых обществ. И он такой не один. Да это еще может поддерживаться профессиональной «кастовостью». Это целый слой общества. И не один.
>Да, таково сегдняшнее общество . и видимо тут один путь преодоления – формирование детско-взрослых коллективов, сборка более цельного мировоззрения из блоков воззрений таких специалистов, но сборка не механическая, а деятельностная, в ходе той ил иной совместной исследовательской или инновационной работы.
Возможно.
(Видимо, не имеются в виду коллективы от ненавистной власти).
>>То есть общество не является однородным. А может ли оно быть однородным в Вашем понимании взрослости? Вряд ли. Это была бы смерть. Ведь именно в этом, в этих различиях, доходящих до противоречивости, заключается побуждение и движение развития и обновления общества.
>>Именно поэтому, обсуждение изменений абстрактного общества без детей мне представляется бессмысленным.
>Диалектика не терпит абстракций.:)
(Это не так, но это не по теме).
>О каких конкретно противоречиях идет речь?
Общество неоднородно, то есть в нем различающиеся группы, слои. Между ними.
>Общество без детей, без нового поколения, умрет.
Конечно. Помнится, что у Вас: «речь идет не о детях». Видимо, есть мнение о возможности изменения нашего общества не через детей. (Не верю).
>Но общество где все люди к определенному моменту достигают одинаково высокого уровня развития (хотя, я думаю продолжают учиться и дальше, но это учение неотделимо от творчества) будет лишено проблем которые люди будут решать и таким образом развиваться. Главное что это не будет дурная бесконечность проблем – постоянное воспроизведение проблем сегодняшнего дня, но с новыми участнками.
(Без проблем (=противоречий) нет развития).
>>>… но дети по мере того как взрослеют должны учиться думать и действовать самостоятельно.
>>Кто бы спорил. Это же было и есть во всех общественных устройствах. Правда, Вы имеете в виду определенную направленность учения. Но как поддерживать ее разрастание в обществе, в котором нет (пока) условий для поддержания этого? Повзрослеть? – Чтобы повзрослеть надо повзрослеть. Гм… Абстракция ити ее.
>Абстракция задана автором исходной статьи, который решил порссуждать про абстрактную взрослость, патриархальность т.д. , я же дал конкретику в ссылке.
(Автор – это видимо про меня).
Да не я, Вы написали абстрактный, исключительно идеалистичный совет: «Повзрослеть. И обществу в целом, отказавшись от патриархальности иерархии высших и низших, думающих и исполняющих. И людям – начав думать своей головой и своей совестью, а не надеяться на приказы начальства».
Здесь все: взросление общества в целом, патриархальная иерархия, думанье не головой, думанье (?вероятно описка) не совестью, абсолютная надежда, все представляет собой абстракцию или идеализированную метафору (опять же абстракцию).
>>Прав СГКМ, идя со своими лекциями в молодежь
>>>А проблема воспитания гармоничной личности действительно сложная и важная, поэтому её и обсуждают ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4265.htm )
>>Спасибо за ссылку.
> Может присоединитесь? И внесете свою лепту? Хотя, что там может, я даже настаиваю на этом.:)
