|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
05.10.2006 09:58:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Не сомневаюсь
>>>На протяжении этой дискуссии уже неоднократно было объяснено зачем она была инициирована и о какого рода проблемах идет речь.
>>Беру первый постинг - что в нем "объяснено"?
>Вы только что клялись, что внимательно изучили всю дискуссию, а теперь возвращаетесь к первому постингу. Нехорошо-с.
Конечно, "нехорошо-с", - но это "нехорошо-с" ко мне отношения не имеет. Видите ли, я Вам не "клялся" в том, что я "внимательно изучил всю ветку". Я написал, что "бегло просмотрел ветку". Почему бегло? - потому что меня не интересовали реплики Вам. Меня интересовали Ваши реплики. Я надеялся, что Вы заинтересуетесь явлением, о котором написали, но я обманулся в своих ожиданиях - Вы уподобились старушкам на лавочках, "пережевывающих" подробности сериалов.
>Проблемы противоречия религиозного сознания были сформулированы в дискуссиях с Катрин, Scavenger’ом и Monco этих формулировок вполне достаточно здраво мыслящему человеку. Первый же постинг предлагал солидаристам самостоятельно сформулировать проблему художественного произведения (если конечно они знакомы с фильмом), что тоже для здравомыслящего человека задача вполне посильная, без всяких предварительных «формализаций».
Мсье, Вы дерзко шутите - первый постинг ничего не предлагал солидаристам: ни сформулировать проблему, ни ее разрешить. Вы, наверное, еще не расстались окончательно с детством, поэтому пока не отдаете отчет своим поступкам. Вы не вышли к людям со своими мыслями и предложениями или сомнениями. Вы людям бросили упрек, - общество насиловало и угнетало. Это нормально?, - а потом дали пощечину, обозвав тех, к кому адресован упрек, "любителями поповщины". Вы оскорбили людей, а потом поиздевались над "необъективностью, невсезначностью и невсеобщностью" их ответов. Поэтому меня и заинтересовало, что, Вы, в конечном итоге, хотите достичь? - Поиздеваться на людьми или пригласить их к разговору?
>И объяснять по 10 раз «что же хотел сказать Энгельс» я не намерен.
Разве Энгельс по поводу упомянутого художественного произведения что-то говорил?..
>>> А вот отвечать на ваши указивки, издевающиеся над логикой и здравым смыслом, я, как и Пуденко, считаю просто ниже человеческого достоинства, извините.
>>Причем здесь Пуденко?
>При указивках.
Что такое "указивка"?
>При том что ваши претензии к организаторам «Встречи», к мирону, к Энгельсу и Monco и ко мне сейчас это просто издевательство над логикой и здравым смыслом, а значит и неуважение к людям к которым Вы обращаетесь.
Нет, претензий у меня к упомянутым персонам нет. Другое дело, что есть упреки, и то не ко всем, а к людям, по совпадению являющимися и организаторами "Встречи", но эти упреки к ним не как к людям, ораганизовавшим "Встречу", - организовали, и ладно, - а как к людям, допускающим безнравственные заявления. Я, знаете ли, ближе к любителям поповщины, чем к зомби или роботам, поэтому если человек совершает подлость, то он совершает подлость, вне зависимости, является ли он участником или организатором "Встречи", или не является.
>>И если на то пошло, причем здесь Ваше человеческое достоинство, если Вы формализуете социальное явление? Или Вас не социальное явление интересует, - не оценки этого явления, - а интересует отношение к этим оценкам, которое, в случае его отличия от Вашего отношения, может быть обозвано поповщиной?
>Ужас то какой - «формализация социального явления» (интересно, Вы можете внятно объяснить, без дураков, что это такое?) и отношение к оценкам оценок!
А чего здесь объяснять? - Вы знаете, что христианству две тысячи лет? Вы слышали о том, что этап христианства собрал общества в нации? Вы понимаете, что в недрах христианского мирпонимания была рождена наука? Вы можете мыслить такими категориями, или Вы видите за христианством только изнасилование четырех девушек и их эксплуатацию в какой-то богадельне?
>>> За сим позвольте откланяться.
>>Вы считаете, это придаст сарказм отказу от ответа? Не придаст, и не старайтесь - не расшаркивайтесь. Вы затронули сложное явление и не смогли предложить его оценок в целом. Вы не просто не увидели противоречия в явлении, а Вы не дали его увидеть вне несоответствия явления неким обобщенным познавательным моделям.
>«А пишет:
>Я считаю, что 2*2=4
>Б ему отвечает:
>>Я
>"Я" - между прочим, последняя буква алфавита
>>считаю
>Считайте себе что угодно наздоровье - а здесь принято доказывать.
>>что
>Не надо чтокать!» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/192396.htm )
>Ни кого в зеркале этой миниатюры не узнаете?
Нет, никого. Без "А" нет "Б", а Вы - не "А", Вы не написали, что 2х2=4. Вы не сделали никакого утверждения или предположения. Вы бросили упрек и дали пощечину. Как говорится, вели себя непринужденно.