|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
29.09.2006 00:32:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Посмотрим.
>Основная претензия к “Догвиллю” в том, что фильм не предоставляет целостной, непротиворечивой и самодостаточной художественной реальности. Движение картины направляется в ту или иную сторону не в силу развития и разрешения, заложенных в эту реальность противоречий, а пинком Ларса фон Триера. Есть некая цель, которую преследует режиссёр, им же разработана схема, которая должна привести к поставленной цели. Поступки героев всецело подчинены этой схеме, но лишены внутренней логической мотивации (об этом ниже).
И какая по Вашему цель у фон Триера?
>>Вообще «Догвилль» обладает психологической достоверностью высокой чистоты (это особенно подчеркивается условностью действия) – по сути разыгрывается аналог Стэндфордского эксперимента (об этом Вам Дурга подробнее расскажет)
>
>Так есть сомнения в чистоте эксперимента поставленного Триером. Если взять другой знаменитый психологический эксперимент – “эксперимент Милгрэма”, то его результаты значительно отличались в зависимости от условий, от того, как вели себя экспериментаторы, находился ли экспериментатор рядом с испытуемым или давал указания телефону и т.д. Возвращаясь к Стэндфордскому эксперименту фон Триера: как изменится поведение палачей, если жертва не оказывает сопротивления?
Не очень понял Ваш вопрос. Грейс вроде и так не оказывает сопротивления. Вообще я тут три вещ отмечу. Во-первых, фильм нам может показать только один опыт, а не серию. Так что претензии – «а что будет, если изменим начальные условия» не совсем корректны. Во-вторых, для такого рода процессов свойственно нечто вроде эргодической теоремы – конечное распределение не зависит от начального – люд могут по разному трепыхаться, но результат один. Ну а в третьих, можно то же спостть про Стэндфордский эксперимент и эксперимент Милгрэма – почему жертвы не сопротивлялись?
>Пройдёмся по некоторым эпизодам.
>>Грейс не может вырваться из городка, также как воспитанницы из приюта, но если воспитанницы вначале не могут, а потом не хотят, то Грейс движется в обратном направлении - она вначале не хочет покинуть Догвилль, а потом не может этого сделать.
>
>В “Сёстрах Маргариты”, как Вы сами верно заметили, “четко показано как религиозность тормозит стремление к бунту”. Сцены группового чтения унизительных для человеческого достоинства молитв весьма красноречивы. А что предлагает “Догвилль”?
>Грейс, согласно замыслу режиссёра, изображает из себя покорную жертву, великомученицу, решившую безропотно принять на себя все грехи маленького города. Весь фильм она хранит бесстрастное выражение лица и ни в одном из эпизодов даже не пытается защитить себя. Грейс как будто проглотила язык: раз за разом приезжают полицейские, вызывая у жителей Догвилля всё больше подозрений, а она даже не пытается объясниться с жителями городка. Думаю, Грейс могла бы избежать многих проблем, если бы после изнасилования её Чаком, она обо всём рассказала его жене Вере. На чьей бы стороне оказалась бы обманутая жена? Но даже когда Вера сама приходит к Грейс, чтобы разобраться в её шашнях с Чаком, последняя всё также хранит отстранённое молчание и даже не пытается оправдаться. Такое поведение более присуще не молодой, сильной и здоровой женщине, а амёбе.
Не скажите – здесь полый аналог «сестер..» - и там и там девушки испытывают комплекс вины, привтый им обществом - сёстрам его навязала религия, Грейс вначале сама его себе навязывает, а потом его ей навязывают жители, так как считают её преступницей, она должна перед ними оправдывать и т.д.
Апелляции к оманутуй жене не проходят – общество то мелкобуржуазное и семья это просто выгоднаясделка, так что муж меет полное право честно пойти к в публичный дом, в данном случае к бесплатной общественной проститутке,в котрую превратили Грейс. Никакой вины Чака тут не предусмотрено, зато проститутка обязательно виновата, что и подтверждается, когда Вера приходит к Грейс.
>>Кстати, еще одним важным элементом обоих фильмов является сексуальное насилие, причем это именно мелкобуржуазный ил патриархальный элемент – государство-корпорация Торманса слишком обезличена чтобы кого-то насиловать.
>
>Ну, с первым изнасилованием понятно – шантаж и всё такое. Но почему же Грейс и дальше под этого Чака ложится? Полиция ведь не каждый день приезжает. Рассказала бы всё жене, или Вы априори уверены, что “патриархальное, мелкобуржуазное” общество обязательно оказалось бы на стороне насильника?
Оказалось бы. Точно также как ирландское общество отправляет в приют Маргарет, а не её двоюродного брата в тюрьму. И патриархальность тут тоже не последнюю роль играет – ведь с т.з. патриархального общества именно женщина – сосуд греха, так что если Грейс изнасиловали – сама виновата – была слишком привлекательной.
>Про остальных “насильников” и сказать то нечего – старички-одуванчики. Где вырванные с корнями волосы насильников, исцарапанные в кровь лица, угрозы “всё расскажу жене” и т.д.? “Я хотя бы сопротивлялась” – даже этого Грейс не может про себя сказать.
Так это тоже важный психологический момент – то что Грейс лишена воли к сопротивлению, так же как и Маргарет не в силах покинуть приют, когда видит открытую калитку.
>>Грейс подвергается всё возрастающей эксплуатации, причем обыватели хитро манипулируют её рабочим временем, объясняя Грейс, что она теперь обходится дороже и потому будет работать в два раза дольше ( прямо аргументация про последний час эпохи раннего капитализма). … Грейс и жители городка устанавливают некие правила обмена, потом эти правила начинают господствовать над ними и обыватели Догвилля начинают высчитывать Грейс разные пени, штрафы навешивать новые обязанности … В другом обществе Догвилль немыслим, ведь главное что жители не бескорыстно помогают Грейс, а заключают с ней договор по обмену услугами и именно отсюда и начинает цепочка взаимных задолженностей – обыватели слишком убоги и потому всё больше нуждаются в услугах Грейс, а поскольку Грейс не может покинуть город, то они начинает считать её неотъемлемой собственностью городка, при этом наращивая проценты за риск её содержания.
>
>Думаю, что аллюзии с «Капиталом» Маркса не основательны. Маркс показал необходимость эксплуатации, присущую капиталистическому способу производства,
Экономические аллюзии конечно не основательны – «Догвилль» это ведь не художественно изложенный «Капитал», «Догвилль» не расскажет о механизмах расширенного воспроизводства капитализма и о диалектики потребительской и меновой стоимости , стоимости прибавочной стоимости т.д. Новот символические аллюзии есть – колокол, который оповещает Грейс, что ей нужно переходить на следующее место работы – символизирует заводской гудок, перераспределение её времени – интенсификацию труда т.д. Причем для осознания этих аллюзий не надо читать «каптал» - они есть в реальной жизни и как раз и выступают доступным каждому собирательным образом эксплуатации
>а в эксплуатации Грейс жителями городка никакой необходимости нет.
Экономической нет , психологическая – есть. Ведь помните одна из частей заканчивается словами что Грейс стала мозгам Билла (помогает ему обыгрывать его друга тома), глазами какого-то подслеповатого старичка (не помню как его зовут) и т.д.
>Изначально, услуги Грейс – придумка Тома, жители “Догвилля” в них не только не нуждаются, но поначалу даже не знают какую работу ей предложить.
И это важно – жители не нанимают Грейс на работу, потому что нуждаются в ней. Нет Грейс еще обязана жителям догвилля за о что они дал ей работу (т.е. стоимость её раб. силы как бы отрицательна)
>И сама Грейс заработанные деньги тратит на ненужные ей фигурки. Т.е. такая система (Грейс помогает жителям “Догвилля” в домашних делах, а те соглашаются приютить её в своём городе) действительно является неким правилом, установленным между Грейс и жителями городка, но в фильме совершенно необоснованна необходимость её перерастания в систему жестокой, всесторонней эксплуатации. Ведь начиналось всё для Грейс совсем не плохо: почти со всеми жителями городка были установлены вполне искренние, дружелюбные отношения, дошло даже до заздравных тостов в конце то ли 3-ей, то ли 4-ой части фильма.
Нет, ни в коем случае. Это иллюзия. Городок мил лишь на поверхности. Потому кК находиться в динамическом равновесии – всё псы вцепились друг другу за хвост и потому не кусаются. Но стоит равновесию нарушится, стоит появиться Грейс и собакам есть в кого вцепиться. И искренность отношений это иллюзия – нет в мелкобуржуазном обществе искренности и это особо подчеркнуто именно договорным отношениям Грейс с жителями городка. Жителя городка дают Грейс кредит доверия ( который потом превратиться в настоящий кредит, которой надо отрабатывать), чтобы привязать Грейс к себе (правда здесь связь не телеологическая, просто без кредита доверия Грейс побежит дальше истории не будет, но если Грейс остается, то остается именно в кредит), но у Грейс то баланс отрицательный и когда долг приходится отдавать она способна выплачивать только проценты и то не все.
>Затем – разрыв непрерывности. Следующая часть называлась “Догвилль показывает зубы”: милая старушка, возившаяся со своим крыжовником, вдруг превращается в мегеру,
Нет. Здесь как раз всё гладко – старушка не превращается в мегеру сразу., она выдвигает вполне разумные требования . даже как бы оправдывается и идет на уступки – мол мимо крыжовника ходить не следует, куст о ссыпается, но в принципе можно ходить ничего такого, но всё же лучше не ходить и т.д. Здесь мы опять видим навязывание Грейс комплекса вины - старушка идет на уступки, показывает что это Грейс гордая и неуступчивая –в норме мимо крыжовника не ходят, а Грейс ходит, пользуется добротой старушки. В этом навязывании мы видим превращение произвола старушки в правило, а потом в произвол, т.е. преступление против правило самой Грейс. В этом есть нечто сродни «игры в доктора» -маленький мальчик не проявляет интерес к девочке непосредственно, предлагает поиграть в доктора объективизируя субъективные желания –мол ему лично ничего не нужно, просто есть требования врачебного долга т.д. Так и старушка –ей ничего ненужно но есть некое естественное право не ходить мимо крыжовника, раз есть право, значит есть произвол – Грейс ходит мимо крыжовника раз ей это удобно. А раз есть произвол есть преступление. А раз есть преступление, есть закон – своим преступление Грейс подтверждает силу закона, который только что выдумала старушка. А за нарушение закона Грейс должна понести наказание –она должна платить за то что нарушает, да еще и за пользование тропинкой, ведь тропинка крыжовник превратились таким образом в исключительное право старушки. Причем каждый раз Грейс еще будут за это ругать унижать, ведь «наказание –право преступника»
>дети ведут себя плохо, а мужики начинают похабно заглядываться на Грейс.
Здесь то же всё логично. Грейс с одной стороны чужая, с ней можно то, что нельзя с жителями деревни. С другой стороны своя - она собственность деревни, таких задолжала догвиллю за само свое существование и при этом известно, что грязь за пределы городка не просочится. Так что мужик могут превратить Грейс в проститутку. а детишки проявить мазохистские наклоности, а потом еще и обвинить Грейс в жестокости.
>Такой поворот, мягко говоря, не выглядит психологически обоснованным. Но не нарушай фон Триер непрерывности, оставь он своих героев во второй части такими же, как и в первой, мы бы получили патриархально-солидаристскую утопию.
Вот как раз патриархальность тут не к месту. Общество именно мелкобуржуазное, а не патриархальное. В патриархальном обществе события развивались бы по другому – Грейс сдали бы первый же день – авось барин целковый даст. В родовом обществе Грейс сразу бы стала рабыней – у неё нет рода, за не некому мстить, значит она – законная добыча племени.
>“Диалектика души” – термин, впервые применённый Чернышевским по отношению к героям Л.Н. Толстого. Здесь этого нет. Не показана ни логика внутреннего развития отношения жителей “Догвилля” к Грейс, ни влияние общественных отношений на это развитие. Может, Вы попробуете продемонстрировать эту диалектику на конкретных эпизодах фильма? Без ссылок на Ефремова.
Ну вот я кое –что изложил, но анализировать остальные эпизоды я сейчас не буду, потму как фильма под рукой нет, а я его смотрел давно по ТВ. И тогда он произвел на меня впечатление схожее с ощущениям от «сестер Маргариты» сейчас – безжалостная критика обывательской психологии.