«Лично мне кажется, что Вы слишком сильно надеетесь на магический эффект правильного распределения. Но это не страшно. Денег заработать тоже дело полезное. Будут деньги - сможете попробовать в другой раз или по-другому».
Одно время я тоже так думал. Да и сейчас иногда такие сомнения возникают. Но против них выступают следующие соображения.
(Да, еще хотел добавить, что сомнения возникают потому, что уж очень мелкое, ничтожное нововведение предлагается. А из него выводятся громадные последствия. Меня самого это часто ввергало в полосу отчаяния, но логика вновь и вновь возвращала к громадным выводам из малого действия.
Это действие (введение самооценки в систему распределения) я рассматриваю как взмах крылышек бабочки, которых может в момент бифуркации изменить движение громадного объекта. Его дальнейшее развитие.
Еще и потому кажется сомнительной связь между таким ничтожным началом и громадными последствиями из него, что ненаглядно все. Происходить все главное будет в сознании людей. Но разве не изменение этого явление есть основное условие для изменения и человека, и общества в целом?)
Во-первых, и это самое главное, изменения предлагается ввести в основы основ общества – в принцип распределения. Потому, что введение самооценки с неизбежностью ведет к их пересмотру. Ведь не зря при социализме основным законом его считали именно принцип «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Можно что угодно говорить об уровне понимания марксистами общества советского, но то, что этот принцип отражает отношения отдельного человека и общества в целом – это очевидно.
В принципе этом сказано, ЧТО имеет право общество потребовать от человека и ЧТО оно согласно ему дать. В моем понимании этот принцип формулируется так: «Другим – по способностям, себе – по труду». Причем, труд понимается не в абсолютном выражении, а в относительном. То есть, при оценке труда человека надо принимать в расчет не только то, ЧТО он сделал, но и размер его способностей. И соотносить то, что человек сделал, с тем, что он МОГ сделать.
Я считаю, что в Советском Союзе только декларировался учет способностей, но не использовался или почти не использовался на практике. Работники усреднялись, индивидуального подхода к работнику не было. Не смотрели, ЧТО может человек сделать. Главное – выполнять некоторую усредненную норму, и тогда ты молодец. И даже если человек мог сделать в 10 раз больше, то никто с него не имел право потребовать такой работы. Ведь тогда нужно было бы или в 10 раз больше платить, или нормы выработки менять. (Я не говорю за абсолютно все случаи. Были общеизвестные исключения. Но погоду в экономике определяет масса, а не отдельные стахановцы.)
Да и окружение коллег давило на способного передовика. Чтобы не высовывался. Ибо это ведет к увеличению норм. Сколько по этому поводу было конфликтов?! Введения же понятия ОТНОСИТЕЛЬНОГО ТРУДА устраняет эти противоречия. От каждого нужно требовать полной отдачи в труде. И если один делает очень много, то это еще не значит, что ему так же много нужно платить. Просто потому, что он может обладать выдающимися способностями, и он работает не с большей интенсивностью, чем сделавший мало.
И тот, кто сделал мало, тоже не должен сразу относиться в разряд лентяев. Потому, что, может быть, от природы ему больше не дано. И он, бедняга, поработал в поте лица, выложился весь, чтобы добиться этого скромного результата. И если это так, то такой работник заслуживает одинакового со способным вознаграждения. Ибо он не виноват, что его природа обделила. Он старался, он хотел, но он НЕ СМОГ сделать больше. Так почему же мы должны быть так глупы, чтобы еще дополнительно наказывать человека? Природа его обделила, и мы его еще наказываем. В чем же он виноват?
Во-вторых, я считаю, что после изменения формы собственности изменение системы распределения есть главнейшая вещь. Даже, может быть, распределение доходов важнее, чем распределение и перераспределение собственности. Ведь изменение формы собственности и есть изменение субъекта, который владеет ею. И изменение это лишь средство для того, что изменить отношения распределения. Разве собственность сама по себе нам нужна? Нет. Нам нужен доход, который она может принести. Блага, которые она нам может дать. И блага эти попадают именно к тем, в первую очередь, кто этой собственностью владеет.
Форма собственность – средство для изменения системы распределения. Последняя выступает как цель, то есть, как более важное.
В-третьих, я думаю, что после введения общественной (государственной) формы собственности нужно было добиться, чтобы на базе этой собственности была и соответствующая система распределения была внедрена. Органичная ей. Потому, что советская система оставалась гибридом, который в себе очень много буржуазного имел. Поэтому и стал возможен такой легкий возврат к буржуйству.
2.
«Сразу достигнуть высокой степени ответственности коллектива, при которой только и возможна демократизация управления не стоит и думать. Хотя некоторые элементы демократизации могут вводиться с самого начала. Не могу не упомянуть опыт Макаренко. Он начинал как диктатор, а в конце его запросто лишали слова при обсуждении важнейших вопросов жизни коллектива. Потому что коллектив созрел, и это знал и он, и сами ребята».
Согласен. Москва не сразу строилась. Потому и нужна новая система отношения в коллективе, чтобы она постепенно воспитывала, изменяла людей. И изменяла в строго определенном направлении. Главное – это систему внедрить, а потом она уже сама будет работать. Требовать для себя того, что ей нужно. И тут, просто, с умом, творчески нужно подходить к делу. Понимать, что и когда следует ввести. Чтобы не было ни поздно, ни рано.
3.
«Мне кажется, что вообще афиширование ваших планов опасно. Могут раздавить просто так, как комуняк подозрительных.».
И с этим согласен. И об этом думал. Но пришел к выводу, что другого пути нет. Иногда на фронте не остается другого выхода, как подняться из окопа и идти в атаку. Кто-то погибнет, кого-то покалечат, но иначе как?
И я честно предупреждают тех, кто идет на это дело, что нужно быть готовым ко всему. Риск есть. Но разве мало риска в нашей сегодняшний жизни? Да, меня могут убить, но ведь я могу по нескольку раз в день погибнуть в автокатастрофе. Меня может заказать один из «коллег», с которым я нахожусь в непримиримом идеологическом конфликте. И из-за которого, возможно, скоро потеряю работу.
Да мало ли угроз в нашей жизни? И сколько же можно жить пескарем? И жизнь ли это?
Конечно, я понимаю, что не обо всем нужно говорить. Но скрыть сам факт эксперимента не удастся. Шила в мешке не утаишь. Широкая известность и поддержка общественности – это необходимое условие успеха. Я думаю, что нужно как можно большему числу людей донести до ума эту идею. И даже если убьют меня, то идею уже убить не удастся. Вот что обнадеживает.
4.
«Вообще, мне немного стыдно, что я раньше Вас почти не читал, но наверное это потому, что, как я понял из какого-то недавнего Вашего сообщения, Вы и философию там развивали и т.п. Так что зачисляю себя в ходячие вещьдоки того обстоятельства, что Ваша новая стратегия более удачна».
Спасибо. Я всегда старался, как можно шире распространить все. Но проблема в том, что немножко обстоятельства зажимают. И львиную долю времени и сил приходится тратить на добывание хлеба насущного.
С одной стороны, это плохо. Но с другой – хорошо. Потому, что такие обстоятельства не позволяют превращаться в кабинетного мечтателя. Они насильно заставляют работать на производстве, вариться в этом соку, видеть все своими глазами и ощущать все собственной шкурой. Хотя частенько и очень неприятно и тяжело сия наука дается.
5.
«И Не могу не сослаться на свой опус
vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/1/1964.htm».
Скопировал на флэшку, и сейчас прочитаю. Но отвечу только в том случае, если Ваше сочинение идет в русле моих интересов. На другое, извините, я не могу выделить времени. Даже если это другое и очень интересно.
