Re: События в Кондопоге: Анатомия этнонационализма
Пришло время подвести итоги дискуссии. Прежде всего хотелось бы сказать следующее: главным выводом, который лично я сделал из дискуссии вокруг событий в Кондопоге было обнаружение печального факта – по мере нарастания процессов распада в РФ, интеллигенция все больше будет раскалываться на мелкие группы и все более уповать на стихийную реакцию массы населения. Реакция большинства форума на события в Кондопоге в этом смысле была типичной этнонационалистской позицией. Но т.к. мало кто из форумян понимает, что такое этнонационализм, надо показать его корни и структуру. Прежде всего постараюсь встать на точку зрения своих оппонентов и посмотреть на ситуацию в России их глазами:
Итак, представим себя, что я этнонационалист. Это значит, что я представляю себе развитие России как цивилизации следующим образом. Россия как цивилизация возникла на основе русского этноса, его культуры. Охранительным щитом для русской культуры являлась сила государственного принуждения, воплощенная в державной вертикали власти. Другие этносы, входящие в российскую цивилизацию присоединялись к ней двояким путем: путем соединения частей русского этноса или комлиментарным путем (русские, украинцы, белорусы) и некомплиментарным путем завоевания русскими этносами нерусских этносов (кавказские этносы, этносы Сибири). Второй путь был эффективным, т.к. постепенно мощь русской культуры и сила государственного принуждения влияла на нерусские этносы и принуждала их русифицироваться. Русификация – это прежде всего культурная ассимиляция нерусского этноса под воздействием государственного принуждения. Этнос – это и есть культура, а культура у этноса всегда одна, и русификация в конечном итоге вела к ассимиляции нерусских этносов, культура которых изначально противоречила русской культуре, а следовательно и всей цивилизации в целом. Но были и такие этносы, русификация которых была практически не возможна из-за их позднего вхождения в состав России как государства . В результате, их культура оказалась в антагонизме с русской культурой. В СССР жесткие карательные меры кое-как сдерживали нерусские этносы с враждебной культурой. Но затем карательная мощь СССР ослабла, чем и воспользовались его враги, которые и разрушили страну. Единственным выходом в отношении этносов с враждебной культурой, которые занимаются криминальным промыслом на территории РФ является их насильственная русификация и ассимиляция или массовая высылка в место постоянного пребывания (где они не будут создавать русским проблем). Это – то, чем должно заниматься государство, но т.к. оно этого не делает, надо заняться этим полезным делом самим русским.
Вот вкратце позиция этнонационалистов на этом форуме. Теперь давайте проанализируем ее с точки зрения евразийской теории цивилизации. Какие тезисы в этой позиции, изложенной выше, являются не вполне верными или ведут к ошибочным выводам?
1. «Россия как цивилизация возникла на основе русского этноса и его культуры.»
Да, Россия возникла как цивилизация на основе русского этноса и его культуры, но при этом испытала три культурных влияния: византийское, азиатское и европейское. Ее культура формировалась на основе этих влияний и под воздействием исторической общности славянских, тюркских и финно-угорских народов. Поэтому сам по себе тезис нуждается в некоторой коррекции.
2. "Другие этносы, входящие в российскую цивилизацию присоединялись к ней двояким путем: путем соединения частей русского этноса или комлиментарным путем (русские, украинцы, белорусы) и некомплиментарным путем завоевания русскими этносами нерусских этносов (кавказские этносы, этносы Сибири)."
Разницы между культурно комплиментарными и некомплиментарными этносами, вопреки мнению этнонационалистов, пролегает не в сфере «чуждости/имманентности» культуре русского этноса, а в длительности нахождения этноса в культурном поле России-Евразии. Этнонационалисты понимают культуры этносов статично, как нечто раз навсегда данное и не развивающееся и тем более не могущее взаимопроникать и сливаться с иной культурой. Динамичный взгляд на культуру этносов, входящих в цивилизации России-Евразии предполагает существование между их культурами отношений смежности. Представьте себе большую окружность и много маленьких окружностей, пересекающихся с этой окружностью. Круг в центре – это русская культура, а окружности на периферии – это культуры нерусских народов. Вместе они составляют культуру России-Евразии, причем каждая культура нерусского народа состоит из двух частей: смежной (русифицированной) части и не смежной части.
2. «Русификация – это процесс ассимиляции под воздействием государственного принуждения и государственной политики.»
Русификация – это прежде всего процесс естественного слияния и взаимопроникновения
культур. Государственная политика насильственного внедрения культуры сама по себе не могла бы добиться таких же результатов. Статичный взгляд на культуру у этнонационалистов не учитывает того факта, что поле смежности у культур нерусских народов может временами смещаться в сторону некомлиментарности, иными словами, народы могут изолироваться от ядра культуры цивилизации, а если изоляция переходит в отчуждение, то и отрываться от цивилизации. На обратное вхождение требуется большее время.
3. «Этнос – это и есть культура, а культура у этноса всегда одна, и русификация в конечном итоге вела к ассимиляции нерусских этносов, культура которых изначально противоречила русской культуре, а следовательно и всей цивилизации в целом».
Согласно динамической модели ассимиляция этноса в культуре происходит только тогда, когда отношения смежности переходят в отношения тождества. А это тождество возможно только при насильственном уничтожении чужих обычаев и культуры. При добровольном принятии культуры иного этноса может возникнуть ситуация двойного культурного статуса, когда человек определяет свою этническую идентичность как «русский татарин», «русский еврей», «русский грузин» и так далее. Он как бы совмещает в себе ту и другую культурную среду, что проявляется также и в феномене двойной культурной социализации, широко известном в СССР, когда общая система образования служила инструментом интеграции в русскую культуру, а социализация в семье позволяла нерусским этносам сохранять культуру предков.
4. «В СССР жесткие карательные меры кое-как сдерживали нерусские этносы с враждебной культурой. Но затем карательная мощь СССР ослабла, чем и воспользовались его враги, которые и разрушили страну. Единственным выходом в отношении этносов с враждебной культурой, которые занимаются криминальным промыслом на территории РФ является их насильственная русификация и ассимиляция или массовая высылка в место постоянного пребывания (где они не будут создавать русским проблем).»
Данный же пассаж и комментировать нечего. Если исходить из понятия культуры как замкнутого мира символов, которая не способна развиваться и накладываться на другие символьные миры – то все верно. А если нет, если культура может развиваться и сливаться с другими не достигая тождества с ними, то и насильственная русификация и ассимиляция вызовут только обратный эффект: консолидацию нерусских этносов и их полное выпадение из «поля смежности».
Корни же этнонационализма в явлении, настолько хорошо описанном Л.Н. Гумилевым, что и останавливаться на этом не хочется. Дело в том, что этнос исторически связан с определенной географической нишей пребывания (ландшафтом). В случае массовой миграции представителей одного этноса в иные ландшафты у этноса-реципиента миграции возникает «этноаллергия» и в его среде появляются этноцентристы и этнонационалисты, некоторые из которых (как РНЕ) скатываются к расизму. Поэтому сам по себе этнонационализм не является чем-то присущим только одной культуре, но вызывается схожими историческими обстоятельствами. Так, в русском этнонационализме смешались, судя по высказываниям на форуме три сильных эмоции:
1. Тоска по сильному государству. Это чувство вполне понятно само по себе, но у этнонационалистов оно вызывает рациональные конструкции в которых идеализируется такой фактор легитимности государственной власти как насилие. Мы так долго защищали Сталина и Ленина, что за этой защитой забыли, что для некоторых сама защита «сильных» приводит к обожествлению силы, ее культу (чего кстати и Сталин и Ленин были лишены).
2. Тяга к социальной справедливости. У этноцентристов оно вызывает нестерпимое желание покончить с несправедливостью как можно быстрее и любыми средствами, жажду деятельности любой ценой.
3. Эмоциональное отторжение чужих этносов. Тут и комментировать ничего не надо.
