>Суть проблемы не только в этом. Эта проблема стала инструментом в руках сил, стравливающих "местных" и "иных". Причем инструментом взрыва стали этнические ОПГ и бездействие милиции.
На западе происходит то же самое. А там нет никаких "сил, стравливающих "местных" и "иных""
Как раз есть. Есть очень влиятельные и определенные силы, кому выгодны погромы во Франции и в самой элите Франции и в мировой олигархии.
>У нас нет такого общества-большинства. Есть рассыпанные обломки общества-народа, тело народа не едино. Оно расколото на части. И это надо иметь в виду в рассуждениях.
А в Германии? А во Франции? Там те же проблемы.
>Опять же "сплоченное" - это сильно сказано. "Сплоченное" в рамках своих групп -"чеченцы", "азербайджанцы", "армяне", "цыгане". Не будете же вы утверждать, что армяне и цыгане - сплочены между собой.
//Глупости. //
Покажите – где глупость? А в рамках своей группы? Вы забыли про чеченские тейпы?
>Чеченцы - это вообще совокупность тейпов и кланов. И эти кланы еще не закончили убивать друг друга в гражданской войне. Так что не только на "этнический национализм", но и на "племенной национализм".
//Они - гордые "нохча", русские - рабы и пьяницы. Это не этнический национализм?//
И при этом каждый «нохча» принадлежащий к тейпу N не любит “нохча” принадлежащего к тейпу B, то есть считает себя «истинным чеченцем», а другого «неистинным чеченцем».
>Это свои, ставшие временно чужими. Такие же свои, как и те части русского народа, которые вошли в угнетающее меньшинство.
//Они не были никогда нам своими. Это раз. А сейчас они просто оболванены, и ничего с этим не поделать, оболваненного пропагандой человека можно вылечить в штучном порядке усилиями больших групп (см. опыт пеервоспитания резуноидов) - и речь именно об этом.//
Некогерентность в утверждении. В одном вы утверждаете, что “они никогда не были своими” в другом – что “оболванены”. Если они «никогда не были своими», то и никакая ассимиляция не возможна, кроме насильственной. А к насильственной уже сами русские по своей культуре не способны.
>Этика силы и мужской гордости им не мешала жить в СССР. И спокойно жить, никого не оскорбляя. Но для вас это - временная аномалия, а "аномалии ваше мышление игнорирует" (перефразируя Кара-Мурзу).
//Не обманывайте себя. Когда это они спокойно жили в СССР? После революции? До войны? В ссылке? В 70е, когда по словам Нухаева, вовсю вели подпольную сепаратистскую деятельность и дрались направо-налево?//
Нухаева мы уже с вами анализировали. Во-первых, не в 70-е, а в 80-е, во-вторых, если вы не понимаете разницы между Чечней в 90-е и Чечней в составе РФ, то и говорить не о чем.
//А с какого это хрена они недавно в Бельгии устроили резню аналогичную кондопожской (только там полиция нормально сработала)?//
Там вообще расисты живут. Нечего сравнивать Запад и Россию по каждому поводу.
>Некогерентность видна даже в выборе терминов. "Горячий лед", "мягкая сталь" более легкий случай некогерентности, чем "ассимилированный чужак" или "чужак, полностью тождественный с народом-донором".
//Глупости говорите. По вашему, слово "ассимилированный" применяется по отношению к кому? К своим?//
А кто «свой»? Это вы глупость говорите. Если человек полностью ассимилирован, он уже стал членом русского этноса и он – русский, а не «ассимилированный».
>Как он может быть чужаком, если полностью с нами тождествен по культуре? По крови, что ли?
//Я вам что, банальности должен разъяснят? Есть такой фактор, называется время. Вот в момент Х человек говорит что он азербайджанец. В момент У он этого уже не говорит - и напротив, говорит что он русский. Это называется ассимиляция.//
Объясните мне сначала, как может быть человек «чужаком», если он уже «ассимилированный»? Как можно употребить словосочетание «ассимилированный чужак»?
//А если человек не считает себя русским, живя среди русских - то он чужой. Хорошо ли это, плохо ли - но он чужой.//
Понятно. Если грузин, живущий среди русских и говорящий на русском, себя считает грузином, то он чужой. Его надо в шею гнать из России.
//К слову, если человек, живший в СССР, вдруг заявлял что он не советский, а чечен или украинец - то это означало что он стал чужим. Он не ассоциирует себя больше с окружающими. Не понимаете?//
Все мы были соединены в общность – «советские люди». Например, в будущем государстве может возникнуть общность «евразийские народы». «Советские люди» были соединены единой идеей в одну многонародную общность. И при этом никто из советских людей не отказывался от своей национальной принадлежности. Так что вы не совсем правы. А если человек заявлял о себе, что он «советский украинец»?
>При чем здесь это? Я что, отрицаю то, что война идет? Только это война криминальных ОПГ против народа, а не "чужих народов". Народы вообще изначально живут на своей территории, с нами воюют "сошедшие с ума части диаспоры" этих народов.
//Вот только не надо проблему сужать до преступных групп. Люди, оболваненные пропагандой, испытывают вполне реальную ненависть к "русским свиньям и оккупантам".//
То есть вы предлагаете проблему расширить до целых этносов?
>Я отрицаю существование внутри тела России-Евразии абсолютно чуждых ей по культуре этносов. Такого просто не может быть. Речь идет о том, что область соприкосновения с русской культурой и ее нормами у каких-то народов шире, у каких-то уже. У чеченцев она, по-видимому, самая маленькая, т.к. они поздно вошли в состав России-Евразии и были довольно своеобычным народом.
//"Все люди добрые. Нет злых людей на свете." Ну-ну.//
Речь не о добрых и злых людях, а о том, что «преступных народов» в природе не существует. Это означало бы существование на Земле абсолютного зла, я как христианин, в абсолютное злое не верю. Я не верю, что социальные общности на протяжении веков могут быть источниками абсолютного зла по отношению ко всем остальным общностям.
>У каждой стороны есть своя модель понимания событий. Приведение их к пониманию "единой сути" - утопия.
//Никто не говорит о "единой сути". Они должны понимать правду противоположной стороны - или хотя бы понимать, что таковая есть. Это несложно.//
А если я не вижу правды в вашей позиции, т.к. я самой позиции не вижу? Я вижу набор логически не связанных между собой утверждений и ложных аналогий. Это не значит, что я не могу вступать с вами в диалог, но признавать правду в вашей позиции, пока она не «консолидирована» я не могу. Сначала определитесь с понятиями.
>Ассимиляция их не нужна
//Нам нужна.//
Есть ассимиляция, а есть культурная интеграция при сохранении своей культуры. При ассимиляции культура другого этноса обречена на уничтожение, при интеграции – нет. После этого разъяснения, за какой вариант вы будете выступать?
>Нужно, чтобы они соблюдали культурные нормы народа-донора, ОСТАВАЯСЬ в рамках своей культуры, приобретая двоякий культурный статус. Тогда они сами собой отсеют или загонят внутрь "некоплиментарные" культурные нормы своей культуры. Но для этого нужно, чтобы "народ-донор" был един и здоров. А он - рассыпан и болен. Нужна "сборка".
//Нет уж. Нам нужен единый народ, без чужаков. А если чужой не желает стать своим - то никто его сюда силой не загонял, пусть возвращается обратно к своим или едет куда-нибудь в Голландию.//
Чечня в составе России. Вы предлагаете ее отделить? Даже если все чеченцы уедут в Чечню, то легче русским от этого не станет. Даже если все нерусские народы исчезнут из России, то русским легче не станет.
