"Monk" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:191213@kmf...
> я - историк. Привык собирать по интересующим меня темам как можно большее
> количество источников. Далее их сравниваю и выделяю наиболее (конечно, на мой
> несовершенный взгляд) объективные и содержательные.
Вы занимались научной работой (написанием диссера, например)? Это личной вопрос,
не имеющий отношение к обсуждаемому, поэтому, ессно, ответ по желанию.
> Вы убеждены, что владеете "голыми" фактами по Кондопоге, а я вот в этом совсем
> не убеждён. Я, например, считал фактом до прочтения этой статьи, что чечены
> ритуально отрезали уши у убитых. Я не знал, что кондопожские чечены из
> Урус-Мартановского района и они ваххабитского толка (один зикр перед началом
> драки чего стоит). Не был уверен до конца, что в кафе убивали случайных людей,
> а не русских братков. Этот список можно продолжить.
это просто финиш!!! :-)))
ну, какой зикр перед кафе? :-)) это похлеще чем отрезанные уши.
Послушайте, так нельзя "интересущие меня источники". Если Вам так легко навешать
лапшу, то примените на первое время один простой приём - дайте отстояться пене
или сдуйте её сами, оставьте "голые факты". В данном случае с самого начала
(после сравнения нескольких источников) с большей долей уверенности можно было
сказать следующее: нападавшие - чечены (какая разница какого толка),
пострадавшие - случайные, обычные люди (не уголовники), акция проведена для
устрашения (т.к. никаких вопросов, никаких разборок не было, было тупое
месилово, массовое убийство).
Разве этих "голых" фактов недостаточно для начала?
Если хотите подробностей - собирайте материалы, смотрите ТВ, слушайте радио,
спрашивайте себя "а кому это выгодно подавать и трактовать именно так" с
поправками именно на каждый такой источник (йехо москвы, коммунисты-марксисты,
власти и пр.)
> Если у Вас есть источник(и), которые Вам позволяют владеть "голыми" фактами по
> самым острым внутренним проблемам, прошу поделиться со мной.
голова "оголяет" факты из мусора и пены. С помощью предистории (данные и факты
истории) и схем, моделей (работы СГ и др. учёных, занимавшихся подобной
тематикой)
> При своей содержательности статья достаточно объективна.
имеет вид "объективности".
> Те же манипуляции, которые в ней встречаются (ледяные глаза) - не являются
> чем-то из ряда вон выходящим. Это обычное дело для публицистической статьи на
> злобу дня.
обычное дело для манипуляторов.
>>Если модель не
>>объясняет всех фактов, то её меняют, но модель, схема не могут опираться на
>>данные. А манипуляторы как раз и расчитывают на такой "бытовой" подход и
>>"анализ", какой есть у Вас.
>
> А вот здесь я не понял. Объясните гуманитарию, что Вы хотели сказать. С одной
> стороны "Если модель не
>>объясняет всех фактов, то её меняют", с другой - "модель, схема не могут
>>опираться на
>>данные".
данные и факты - это топливо для печки "схема, модель". Если не всё сгорает до
тла, то печка неправильно устроена.
Или.
данные и факты - это шестерёнки в моделе. Если после сборки остаются лишнии, то
схема, по которой собрали модель не совсем верна, не полна, работает неверно. Но
схема модели собирается не исходя из вида и формы фактов-шестерёнок, а по
чертежу, расчитанному по иным критериям и правилам. А вот проверка схемы
проходит через работающую модель.
Вон, Александр-Скавенджер пытается замести под ковёр неудобные факты из истории,
т.к. они не вписываются в его модель, не дают ей работать, клинят её. Так
нельзя. Не по-научному. Так поступают только, если хотят убедить самого себя в
своей правоте, обмануть себя.
> Кстати, "анализа" по Кондопоге я нигде не давал, так что не понял Вас.
а я и не требовал и претензии по этому поводу не предъявлял :-)
>>> Я не оспариваю Ваш жизненный опыт. Просто про Кондопогу Вы не можете
>>> написать
>>> "фактологичнее", а следовательно объективнее чем тот же Стешин, который брал
>>> интервью у участников драки в ресторане "Чайка".
>>
>>это сродни аргументу про рождаемость: выхожу из подъезда, а вокруг мамаши с
>>калясками так и заполонили всё вокруг, значит рождаемость в России резко
>>выросла.
>>Вы меня удивляете: интервью у участников есть источник истины!
>
> Вы передёргиваете, причём очень грубо. Я нигде не писал, что интервью у
> участников есть источник истины. Я написал то, что я написал. Вы не можете
> быть "фактологичнее" Стешина по определению, т.к. не были в Кондопоге, не
> общались с представителями различных сторон, местными жителями и т.д.
ай-я-яй! :-) Вы же написали "следовательно объективнее чем тот же Стешин".
Объективность не сродни истинности?
с другой стороны, Вы считаете, что только потому, что некто Степашин побывал на
месте т беседовал с очевидцами и участниками (в том числе и с пострадавшими), то
он при любом раскладе объективнее, например, СГ.
На мой взгляд, Вы придаёте слишком большое, гипертрофированное значение
"прибытию на место".
