>1. Русские, начав с 15 века строить именно державу (империю), уже не могут нигде «закрыться», даже в одном княжестве. Изначально в России возникла этническая чересполосица, и попытки в 20-30-е годы выделить моноэтнические районы (не области, а районы) провалились.
Вот на этом аспекте хотелось бы остановиться поподробнее. Евразийский принцип "земля нациям не принадлежит", как мне кажется, должен давать и какие-то преимущества государству (и большинству населения) в борьбе с враждебными или криминальными этническими кланами, а не только преференции последним.
>2. В том случае, когда присоединение к России сопровождалось войной, раскрытие территории России присоединенному народу было непременным условием. Обратной силы оно не имеет. Более того, это – проклятье даже колониальных держав, где никаких равных прав не признавалось, а колонии находились за морями. Не может Франция «закрыться» от арабов Магриба. К чему же тогда нелепые призывы к «выселению»?
Продолжу мысль. Сталин ведь чеченцев выселил. Принцип принцип "земля нациям не принадлежит" сработал тут в пользу государства. Правда, породил немало бытовых конфликтов в местах, куда вайнахи были перевезены.
>3. Состояние чеченцев усложнено не только кризисом и разрушением хозяйства Чечни. Нельзя закрывать глаза на 12 лет войны, в которой и выросло уже два поколения. Неизбежным следствием ее стало возникновение политизированной этнической преступности. Никакими простыми моментальными действиями ее устранить нельзя, тут требуется социальная «реабилитация». Она требует времени и материальных ресурсов, «налога на всех».
Но неужели этот "налог на всех" должен включать попустительство изнасилованиям и избиениям людей из числа этих "всех" - то есть "всечеловечного и державообразующего" и тех народов, что живут в согласии с последним?!!
>Так шла война с басмачеством в Средней Азии, она заняла 15 лет и включала в себя такие компромиссы, с которыми нынешние не сравнятся.
Но неужели, опять-таки, компромиссы подразумевали попустительство откровенным уголовникам?!
Ведь ваши предложения можно истолковать как "не мешайте Сынам Гор насиловать русских женщин, а то они, чего доброго, в боевики подадутся!" Я понимаю, что вы вряд ли это имели в виду, но все же...
И потом, как я понимаю, басмачество и по своим масштабам (взять хотя бы цифры потерь РККА в Средней Азии и войск РФ в Чечне), и по характеру поддержки населением (где-то читал, что после раздачи оружия местному населению басмачество пошло на убыль - не все там басмачей, видать, любили) отлично от чеченских движений.
Я, правда, помню, что вы писали об ишанах; возможно, мои сведения не верны. Пусть меня поправят те, кто владеет информацией.
Еще: компромиссы включала в себя и борьба с УПА. Бандеровский связной Кравчук вот выбился в комсосмольские активисты, а потом и в лидеры КПУ. (Правда, до сих пор периодически с одной стороны на другую перебегает - то он первый президент независимой Украины и сторонник "мiцного нацiонально-демократичного руху", то противник Ющенко и борец против вступления в НАТО - привычка "менять ориентацию", видать, осталась :))))
Я отвлекся. Так вот, по-моему, с чеченцами мы имеем тот случай, когда любых компромиссов им будет мало. И наши щаги навстречу рисуют быть истолкованы как слабость :(
>Ясно, что людей, которые платят тяжелый «налог» на покрытие издержек кризиса и войны, можно спровоцировать на такие действия. Но это будет очень недоброе дело.
Да провоцируют-то больше "южане", ДПНИ только пользуется...
