>2)То что Осипов и возмоэно РАН, поддержал религиозное просвещение, не является самим по себе ни благом ни вредом. Весь вопрос в том, как будет построен образовательный процесс.
>Предложенная же Вами постановка вопроса (религии) не решает никаких задач науки, но делает обращение более уязвимым. Даже те кто не верит, но не является ярым атеистом, будет опасаться присоединяться к подобному обращению. Эта часть абсолютно лишняя и требует удаления.
что, возможно, автор и согласился бы с вами, но лично для меня это Сталинград. отступать дальше в этом вопросе означало бы предать вид Homo Sapiens, лишить его инструмента выживания.
Наука, тем более ее государственные институты, не должны иметь ничего общего с религией как иснтитутом и образом мышления.
Разумеется, хочу подчеркнуть, что все попытки истолковать это как оскорбление религии и чувств верующих буду рассматривать как чудовищное и подлое извращение, достойное Геббельса, нападение на мои права человека. Мое отношение к религии никому неизвестно. Я могу бытьверующим, могу не быть, это никого не касется и никто за меня делать вывод, верующий я или не верующий.
Я сказал ровно то чт осказал: никаого пересечения языков религии и науки быть не может в принципе по тривиальной причине, и я не позволю ее подло заболтать утопить в третьестепенных примерах (например, ньютон, десать был верующим): наука -- это критическое мышление во всех вопросах, никаких догматов.
Эторубеж порядочного человека. Всякий покушающийся на это отказывает в праве на жизнь будующим поколениям.
