От Scavenger Ответить на сообщение
К А.Б.
Дата 16.08.2006 19:04:25 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Мне не

>>Допустим... Что из этого следует?
>
>Их вам тоже придется уравнивать. И это непростая задача, как бы, даже, неразрешимая. :)

>К сожалению - при затее положить "уравниловку" в основу устройства общества - нельзя остановиться на половине пути. Уравнивать придется все, что человеку нужно. И то, даже в материальной "потребительской корзине" - будет много склок про "недодали".

Почему же уравнивать придется все? Вот вам пример из другой области. Допустим, я ученый-естественник. И я высчитываю какие-то нужные мне показатели, пользуясь математическими методами? Что будет, если ко мне придут и потребуют отказаться от математических методах в моей науке, т.к. "вы не сможете остановиться и примените свои математические методы в других науках"?

>>Справедливость в том, что потребности нужно раскладывать на всех членов общества....

>А не просчитаемся? :)

>>...и потом подсчитывать сколько производительные силы этого общества способны произвести, чтобы удовлетворить потребности.
>
>Очень напоминает ситуацию в АН СССР. Когда заявку на реактивы и оборудование надо было составлять за год вперед, чтобы получить часть списка года через два... Маложизнеспособная система.

Ерничанье без ответов по существу вас не красит.

>>Так, сообща, можно установить минимум уравнительности.

>Это будет всем некомфортный минимум. И вы им не отделаетесь. Как только будет иная система распределения рядом (а она будет априори более комфортной и эффективной. чем вами предложенная) - то на сравнении вас замучают вопросами - "а по уму, разве, нельзя и все остальное делить-распределять?"... И что вы людям на этот вопрос отвечать будете? :)

Что "все остальное"? Есть предметы, которые можно распределять, а есть - которые нельзя. Планирование не может быть тотальным.

>>А устанавливать общие стандарты в зависимости от каждого отдельного индивида - этого нет нигде и на Западе любимом в том числе.

>Вот именно по этому там иная система в ход запущена. Со своими (и весьма серьезными и нерешенными) проблемами. Но что мы на запад-то все киваем? Вы ж не запад конструируете, а солидарно-уравнительную справедливость. Так? Вот и давайте - за свои предложения "отдувайтесь" - но не лозунгами. а со смыслом.

Правильно.

>>Уполномоченные пастухи над стадом бывают там, где либо потребности унифицированы полностью...

>СТоит один раз декларировать такую основу уравнительную - и вы с неизбежностью придете к "пастухам". Ибо - придется унифицировать потребности полностью, либо.... декларировать возможность существования неравенства в доступе к "благам". Что при объявленной "сакральности уравниловки" - невозможно. низзя с такой "несправедливостью" примириться. народ не поймет. :)

Понятно. То есть вы предполагаете, что если декларировать уравнительность, то надо идти до конца. Но можно ведь ее декларировать не в виде "рая крестьянской общины и града Китежа", а как рациональную ценность. А рациональные ценности не вызывают нравственного психоза из-за их нетотальности и нераспространенности на всех. Кстати, основные догматы Православия - это именно рационализированное Откровение. Религия ведь от этого не умерла! Наоборот, прекратились безумные нападки со стороны сторонников "индивидуальных откровений" на какое-то время, т.к. против них можно было сослаться на вполне рациональные аргументы.

>>Там есть диктат и еще какой - денежный.

>Психологически - гораздо более стабильная система. Ибо - кого винить в низком доходе кроме себя самого? А самого себя сильно осуждать - люди не умеют. :)И общество в целом - менее конфликтным оказывается.

То есть система, основанная на манипуляции сознанием - более внутренне стабильна. В этом я согласен. Но в историческом развитии эта система ведет к тупику, т.к. способна основываться только на экстенсивном пути развития. Чтобы она была стабильна внутри стран Запада, нужно чтобы громадные деньги шли в экономику Запада извне и бесплатно. На этом пути Запад уже "подсел" на зависимость от ресурсов и даже от технологий. Далее - его ждет участь Др. Рима и придется либо подчинить весь мир себе напрямую и загнать часть народов в гетто, либо разделить мир на Запад и не-Запад и отгородиться железной стеной. Иначе - нищие этнические мигранты одолеют, как гунны и вандалы - Др. Рим.

>>...но доказать, что партийная аристократия в СССР правила потому, что установила равенство в потребностях - нельзя, не сможете.

>И даже пробовать не стану - так сильно врать - не обучен. Совесть (или ее остатки) не позволяет. :))

Ладно. В этом у нас есть обоюдное согласие.

>Первоначально - такие намерения были, но потом - от них пришлось отойти. Но тут-то и нечелось "отступление от принципов", которое известно чем закончилось. Очень быстро, во временных масштабах существования государств. Этот опыт прошел мимо вашего осмысления?

Временные масштабы за ХХ век менялись неоднократно для всего мира. В эпоху глобализации и мировой войны за преобладание над планетой, которая ведется, не утихая, с 1914 года, все средства были хороши. Так что не кивайте на временные рамки, не получиться. За 70 лет СССР прожил четыре исторических срока существования Российской империи Романовых. Это были именно цивилизационные рамки.

>>Кому-то вероятно надо. Радикальным неолибералам, которые ницшеанство всегда считали идеалом. Большинству населения это не нужно.

>Но вы ж это большинство - тоже не справшиваете - что ему нужно. :)
>Ответ большинства вас сильно бы удивил (и покоробил на сегодняшний день).

Почему же. Этот ответ вполне фиксируем. Большинству сейчас нужна уравнительность, наведение порядка, процветание Державы. Пока что большинство согласилось подождать с уравнительностью ради наведения порядка и все манипуляции властей идут в этом направлении.

>>Дееспособное - это значит в здравом уме находящееся. Таковых в России все ж таки большинство.
>
>Юридическое, стало быть, толкование. И насчет большинства (в юридическом смысле) - все путем. А по жизни... немного иной ответ выходит. И подсознательно - вы это в расчет принимаете, так ведь? :)

Какой иной ответ? Что большинство в России хочет "дикого рынка"? Так ведь не хочет оно рынка. Даже в Москве, в самом богатом городе РФ.

>И "трезвый и не под кайфом" на момент волеизъявления... маловато будет. Такой "дееспособный" наркоман рыщет в поисках дозы. обычно в этот момент... Вы его дееспособность - под вопрос поставите. так?

Причем тут момент волеизъявления? Я имел в виду то, что наркоманы, алкоголики и психически больные в стадии недееспособности не должны править страной. Как ограничивать их дееспособность пусть решают юристы и психиатры, а не политики и аналитики.

>>Эта солидарность выражалась в советской культуре, культуре взаимопомощи.
>
>Что вы имеете в виду?

Я имел в виду то, что сказал.

>Ваши примеры и в русской культуре встречались. и в немецкой, и, даже в ненецкой :)

Возможно. Сейчас они практически везде не встречаются. Но вот способность мгновенно устанавливать неформальные связи и образовывать постоянные микроколлективы на основе этих связей - характерна именно для русских.

>>То есть "человек человеку волк"? И это вас радует?

>Нет. Но я исхожу из реалий, а не вымыслов. Это вернее. и справедливее.

Еще раз. "Человек человеку волк" или нет? Я не понял.

С уважением, Александр