>> Ведь аналогичная история была с телевидением. Пока ретрансляторы были маломощными (как на "Молниях") наземные устройства были огромными. Видели когда-нибудь вблизи наземную установку системы "Орбита"?
>
>Проблема была в том, что, кажется, что наши пошли по тупиковому пути, сделав спутники не на геостационаре. Отсюда размеры и сложность следящих систем.
Путь был вынужденный, из-за высокоширотного расположения наших космодромов. Следящая система была, да, связана с эллипсностью орбит Молний, но размеры чаши антенны (метров 6, кажется в диаметре) были связаны напрямую с маломощностью передатчика на спутнике. И у американцев первые телевизионные спутники работали с мощными наземными станциями, и только со временем (кажется в 80-х)стали работать на домашние установки.
>> А как только смогли поднять в космос более мощные передатчики, так теперь каждый дурак может ловить спутниковые передачи на домашнюю антенну весьма скромных размеров
>
>Вы не правы в двух местах. 1) Могли выводить тяжёлые вещи и раньше, просто передатчики стали меньше :-) 2) Спутниковые антенны хоть и небольшие, но: а) больше мобильного вдесятки раз по площади; б) направленные, что совершенно меняет дело.
1) Только после появления тяжелых носителей: Протона у нас, Титана-3С - у американцев. 2) Я имею в виду относительные величины: размер комнатной тарелки по сравнению со станцией Орбита и размер антенны Иридиума (какой он кстати?) по сравнению с антенной гипотетического телефона, принимающего сигнал с мощного ретранслятора.
>>Сам читал где-то в 89-90-м про планы запуска "Энергией" такого ретранслятора. За что купил - за то продал.
>
>Тогда надо смотреть первоисточник и по нему разбираться. Ибо может быть, что это чистая маниловщина.
Распрошу у разработчиков Энергии.Хотя они не все могли знать про предполагаемое использование их носителя.
Всего доброго.
