|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
18.08.2006 02:51:12
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Да нет, в болото.
>>Не к месту цитата.
>Очень даже к месту.
Посмотрим, – почему?
>Почему-то вся Европа, включая самобытную русссссскую цивилизацию, залезла в "болото" и без понуканий марксистов.
Сколько экспрессии пренебрежения, - «самобытную русссссскую цивилизацию». Но может, Вы задумались в сомнении, не отпустив клавишу «с» (воздержались в сомнении)? Это приятно. Сомнение – проф.черта интеллигента.
Впрочем, речь шла не о понукании, а о «колее». Хотя было и понукание, но это другой разговор.
«Почему-то вся Европа…». Это не объяснение уместности цитаты, а намек: дескать, Европа-то... Идем далее.
>Не напиши Маркс "Нищеты философии" мелкие ремесленники съели бы английских фабрикантов?
Маркс надоумил фабрикантов съесть ремесленников? Этак получается не "Нищета философии", а книга о вкусной и здоровой пище.
Получается, что из-за Маркса не «съели» фабрикантов и Европа «залезла в "болото" без понуканий марксистов» (!?). Гм…? А, ну да, ведь, Маркс – не марксист (он же сам говорил).
Итак. Почему же (по Вашему) цитата к месту?
Суть цитаты: поскольку тресты и фабричная работа, несмотря на их бесчеловечное использование буржуазией, прогрессивнее ремесла и т.п., то борьба заключается не в препятствии развитию их (трестов и …), а экспроприация и разоружение буржуазии через вооружение пролетариата (цитаты из главы против разоружения общества). Необходимость кап.пути задана действительностью. «Выпрыгнуть» из кап.пути (без движения по нему) нельзя, не «выпрыгнув из действительности.
Другое дело в СССР. В действительности не было кап.пути. А его необходимость была только умозрительной. Разные факторы поддерживали ее. Марксистский тоже. Из этой необходимости следовала необойдимость выбрасывания малоприбыльных из производства (шоковая терапия). Вот я и спрашиваю: «каким боком эта цитата к этому месту»?
>>(Цитированное Вами напечатано в сентябре, октябре 1917 года). Одно дело (Высоцкий) – «как лезем в болото», другое (Ленин) – «как вылезать из него». В том и другом случае марксизм побуждает двигаться «по болоту». Только в одном – из него, в другом – в него.
>Не так. Чтобы вылезти из "болота", необходимо понять, почему в него пришлось залезть.
Возможно. Но, это о другом. Я-то – о том, что марксизм противоположно направлен в разных условиях, а Вы – о том, «Чтобы вылезти из "болота"».