|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
09.08.2006 19:24:55
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: Об отличиях марксистов от мракобесов...
>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.
Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным. Поскольку она на тот момент многого не учитывала. Так что исповедовать дарвинизм в ХХI веке - мракобесие. Нормальные ученые давно перешли на СТЭ - синтетическую теорию эволюции. Правда и она шита белыми нитками, но все ж таки лучше чем ничего. Многие ученые не хотят отказываться от эволюционизма просто по той причине, что он очень удобно объясняет многие факты, не прибегая к "гипотезе Бога". Отличие марксистов вообще от форумных марксистов заключается в том, что последние часто "слышали звон, но не знают где он", а также потому, что последние вообразили себе предательство и в солидаристах видят "предателей рабочего класса". А с предателями или браняться или не разговаривают и уж никак не вникают в их аргументы. Так ведь?
>>Это было бы жаль, если бы все марксисты были дарвинистами, потому что теория Дарвина - это как раз и есть самое что ни на есть "мракобесие", то есть антинаучное явление.
>Да, да, именно в США предлагают официально запрететить преподавание дарвинизма в школах.
>Теперь и нас нашлись сторонники американских империалистов.
Дарвинизма? Тут, видимо недоразумение. В США в некоторых штатах предлагали запретить эволюционизм преподавать. По мне - пусть преподают. Пусть только не линчуют интеллектуально тех, кто в этой теории, вернее, парадигме сомневается.
>>Дарвинизм сформировался под влиянием идеологии.
>1. И что? Все, что сформировалось под влиянием идеологии - плохо? А учение СГКМ - разве не является идеологией?
Является. Но в химию С.Г. не переносит выводы, взятые им из социальной жизни. В химии Сергей Георгиевич не создает идейных обоснований для своих социальных теорий.
>2. Вы признаете наличие в дарвинизме фактов (хромосомный анализ, скажем), результатов экспериментов безусловно воспроизводимых и не зависящих ни от какой идеологии?
От чего же, признаю, по крайней мере - я. Но при этом интерпертировать их можно по разному. Скажем у нас по некоторым параметрам больше сходства с лягушкой и мышью, нежели с приматами. Человек произошел от лягушки? Так что и хромосомный анализ - то же самое. Из того, что все виды биосферы похожи один на другой еще не значит, что они одни от других произошли.
>>Вот, что пишет по этому поводу СГКМ:
>А своими словами можете?
Могу. Попросту говоря, Дарвин взял отношения в западном мире эпохи раннего капитализма и перенес на биологию, предположив, что борьба и конкуренция являются инстинктом всего живого, а человек просто воспроизводит этот инстинкт в своем поведении. Что звучит дико антинаучно сегодня, т.к. уже сейчас ясно, что у человека инстинктов попросту нет. Если его оставить в лесу у него не будет никаких инстинктов, кроме разве что самосохранения. И не разовьются рефлексы животных и речь не появится.
>>"Надо сказать, что во взаимовлиянии идеологии и науки «инициатива» принадлежит как раз идеологии молодого буржуазного общества. Это видно из истории создания Дарвином его теории происхождения видов. Начав свой труд, он тесно общался с английскими селекционерами-животноводами новой, капиталистической формации, которые изменяли природу в соответствии с требованиями рыночной экономики. Приложение политэкономии к живой природе породило в среде селекционеров своеобразную идеологию с набором выразительных понятий и метафор.
>
>Это запрещено? Почему?
См. выше.
>>Находясь под влиянием этой развитой идеологии, Дарвин перенес эти «ненаучные» понятия и метафоры на эволюцию видов в дикой природе, за что критиковался своими сторонниками (как отмечали многие авторы, сам язык «Происхождения видов» побуждает прикладывать изложенные в этом труде концепции и к человеческому обществу, то есть, объективно они изначально несут идеологическую нагрузку).
>Почему меня язык ничего не побуждает?
Потому, что вы уже прочли Сергея Георгиевича и уже успели от него отмежеваться. Но его аргументы помните.
>> Понятие «искусственного отбора» дало центральную метафору эволюционной теории Дарвина - «естественный отбор».
>Кроме метафоры вы что-нибудь видите? Или вы в любой теории видите одни метафоры? Я серьезно спрашиваю. Скажем, вы в физике видите метафоры? Например, метафоры скорости, силы...
Я не вижу. Дарвин - видел.
>>Другое мощное влияние на Дарвина оказали труды Мальтуса - идеологическое учение, объясняющее социальные бедствия, порожденные индустриализацией в условиях капиталистической экономики. В начале XIX в. Мальтус был в Англии одним из наиболее читаемых и обсуждаемых автором и выражал «стиль мышления» того времени. Представив как необходимый закон общества борьбу за существование, в которой уничтожаются «бедные и неспособные» и выживают наиболее приспособленные, Мальтус дал Дарвину вторую центральную метафору его теории эволюции - «борьбу за существование» [Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983].
>И, опять же, что? Мне плевать на метафоры, а вам?
Зря. Вам плевать на метафоры, а значит и на идеи. А идеи - это оружие, они "овладевают массами" (В.И. Ленин). Если вы материалист и марксист, то вы должны хотя бы признавать диалектику идеального и материального в общественном развитии.
>>Научное понятие, приложенное к дикой природе, пришло из идеологии, оправдывающей поведение людей в обществе. А уже из биологии вернулось в идеологию, снабженное ярлыком научности.
>Так сдерите этот ярлык.
Что мы и делаем... А вы дарвинизм защищаете. Эволюционизм - пожалуйста, защищайте, но зачем защищать эволюционизм именно ХIХ века?
>> Историк дарвинизма Дж.Говард пишет: «После Дарвина мыслители периодически возвращались к выведению абсолютных этических принципов из эволюционной теории.
>А до Дарвина - не возвращались?
Возвращались.
>>В английском обществе позднего викторианского периода и особенно в Америке стала общепринятой особенно зверская форма оправдания социального порядка, социал-дарвинизм, под лозунгом Г.Спенсера «выживание наиболее способных». Закон эволюции был интерпретирован в том смысле, что победа более сильного является необходимым условием прогресса» [Howard J. Darwin. Madrid: Alianza. 1987.]."
>Интерпретируйте по другому.
Вот именно.
С уважением, Александр