>>При всех недостатках сов. системы хозяйствования, это была цельная и устойчивая система. А одним из свойств утойчивой системы является отторжение чужеродных элементов, что и происходило с хозрасчетом, Косыгинскими реформами. Система их выхолащивала, обрезала и переваривала (Ива. 2005. Альманах Восток N3(27), март 2005 г. http://www.situation.ru/app/j_art_829.htm).
>
>В это смысле, конечно. Это была некая система и более того, могу сказать ее цели и задачи, только вы вряд ли согласитесь с моей формулировкой. И для этих целей она была оптимальна в краткосрочном смысле. Но нельзя все время ставить подобную цель.>
А что такое краткосрочность и кто проверял возможность оптимизации системы на основе широкого привлечения народа к искоренению недостатков, как если бы директором был я?
>Но вы же большее хотите доказать, что эффективность и устойчивость этой системы не снижалась.>
Снижалась. Но очень медленно. Я нашел ссылку на ЧССР. Товарищ Рю считал, и не без основания, что ЧСССР шла на 10 лет впереди СССР. Так вот в 1989 году там было 2% роста. И снижение темпов шло очень медленно. А возьмите Вьетнам. Та же советская система, но не стали все ломать. И не было падения. Куба тоже без падения. С. Корея тоже, хотя были талоны на еду.
15 лет и есть очень короткий срок для экономики. Даже Великая депрессия в целом была компенсирована в среднем за счет рывка перед войной.
>И что ремонт ей был не нужен.>
Нужен ремонт, но не перестройка фундамента. По этому пути пошел Лаос, Вьентнам. Огромны вложения в науку и образование в 70х давали задержку на 20 лет. До сих пор образованием пользуемся.
>В вопросе какой ремонт ей был нужен - это уже другой вопрос.>
Так это и есть самый главный вопрос. Вынуть из фундамента камни и снова отстроить или отремонтировать опорные конструкции, но их не менять.
